Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-14001/2023[88-18184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задатка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Саламатов А.В. обратился в суд с иском к Коновалову В.Г. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке по покупке квартиры находящейся по адресу: "адрес". В доказательство заключения договора по оформлению права собственности на данный объект недвижимости Саламатов А.В. передал Коновалову В.Г. 150 000 рублей. Однако продавцом были представлены недостоверные сведения в отношении объекта недвижимости, не представлены документы о законности перепланировки, что не позволило оформить ему право собственности на квартиру. Ссылаясь на положения п. 2.1 и п. 4.3 соглашения о задатке, а также на положения п.2 ст.381 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Коновалова В.Г. в его пользу задаток в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлину уплаченную при обращении с иском в суд в размере 6 200 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 28 октября 2022 года исковые требования Саламатова А.В. к Коновалову В.Г. о взыскании задатка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. Суд взыскал с Коновалова В.Г. в пользу Саламатова А.В. задаток в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера задатка и размера государственной пошлины. Судом постановлено: "Взыскать с Коновалова В.Г. в пользу Саламатова А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей".

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саламатовым А.В. (покупателем) и Коноваловым В.Г. (продавцом) было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли продажи квартиры находящейся по адресу "адрес", общей площадью 62.5 кв.м.

Согласно данному соглашению стороны договорились в срок до 15 ноября 2021 г. включительно выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру.

Цена объекта недвижимости составляет 1 150 000 рублей, при этом 150 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка в обеспечение обязательств по заключению сторонами основного договора. Расчет в размере 1 000 000 рублей будет произведен покупателем после получения зарегистрированных документов в Управлении Росреестра по Брянской области.

Согласно п. 2.1 продавец обязуется до заключения договора купли -продажи предоставить покупателю следующие документы: правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений, нотариальное соглашение супруги на отчуждение объекта недвижимости, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам капремонту, копию поквартирной карточки о зарегистрированных в жилом помещении лицах, техническую документацию, СНИЛС, реквизиты р/с.

Из п.3.3 соглашения следует, что объект несанкционированной перепланировке или переоборудованию до подписания, настоящего соглашения не подвергался.

В соответствии с п.4.3 соглашения в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коновалов В.Г. получил от истца Саламатова А.В. в день подписания соглашения о задатке, денежную сумму в размере 150 000 рублей.

02 июня 2022 года истцом в адрес ответчика (продавца) было направлено требование о возмещении ему 300 000 рублей путем перечисления на его расчетный счет, так как продавец не выполнил свои обязательства согласно п.1.1 Соглашению о задатке, а именно предоставил недостоверные сведения в отношении объекта недвижимости, не представлены документы, не узаконена перепланировка, что не позволило Саламатову А.В. оформить право собственности на объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что действительно на момент подписания соглашения о задатке в квартире имелись неузаконенные в соответствии с действующим законодательством пристройки, исходя из того, что в указанный в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ срок договор по оформлению права собственности между сторонами не заключен по вине продавца, соответственно предусмотренные соглашением о задатке обязательства сторон прекращены, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения суммы подлежащей возврату истцу основаны на ненадлежащем применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение изменил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 429, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Установив, что с момента заключения соглашения, в установленный им срок, истцом не была инициирована процедура оформления сделки купли-продажи жилого дома, со стороны Саламатова А.В. не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заключение основного договора произошло в результате виновных действий ответчика, при том, что Саламатов А.В. был осведомлен о несоответствии действительной площади дома сведениям, указанным в ЕГРН, собственноручно подписывая соглашение, подтвердил факт уведомления, каких-либо возражений по этому поводу при подписании соглашения у Саламатова А.В. не возникло, от заключения соглашения не отказался, с момента подписания соглашения пользовался квартирой, при этом соглашение не содержит условий о возложении на продавца совершить какие либо действия, стороны не настаивали на заключении сделки в установленный соглашением срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора, в связи с чем оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания задатка в двойном размере основаны на неверном применении норм материального права, несогласии с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверность или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одним доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи