Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14014/2023[88-17976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Назарычеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т. А. обратилась в суд с иском к Назарычеву А. В. о взыскании задолженности по состоянию на 31 марта 2022 года, в том числе, - 298 781 рублей 30 копеек неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию с 30 октября 2014 года (дата заключения договора цессии) по 31 марта 2022 года;

- 100 000 рублей неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанной по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 марта 2022 года;

- процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 115 061 рублей 38 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 115 061 рублей 38 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19 ноября 2013 года между закрытым акционерным обществом КБ "Русский Славянский банк" (далее - ЗАО КБ "Русский Славянский банк") и Назарычевым А.В. был заключен кредитный договор N10-075717, в рамках исполнения которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 840 рублей на срок 60 месяцев под 35% годовых.

29 октября 2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключило договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-291014-САЕ с обществом с ограниченной ответственностью "САЕ" (далее - ООО "САЕ").

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 года с Назарычева А.В. в пользу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" взыскано 146 380 рублей 80 копеек задолженности по кредитному договору N10-075717 от 19 ноября 2013 года, в том числе, 115 061 рублей 38 копеек основного долга, 20 963 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 10 356 рублей 07 копеек пеней.

Данное заочное решение должником в добровольном порядке не исполнено.

По договору цессии от 2 марта 2020 года ООО "САЕ" передало ИП ФИО14 право требования к Назарычеву А.В. по кредитному договору от 19 ноября 2013 года.

5 февраля 2021 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области ИП ФИО14 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к Назарычеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N10-075717 от 19 ноября 2013 года. Определение мотивировано истечением срока предъявления исполнительного листа по указанному делу к исполнению в 2018 году.

В последующем право требования к Назарычеву А.В. по кредитному договору от 19 ноября 2013 года перешло по сделки цессии к ИП Соловьевой Т.А, которая обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы ИП Соловьевой Т.А, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истек срок на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга по кредитному договору N10-075717 от 19 ноября 2013 года, взысканного заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в иске, правильно исходили из того, что, поскольку требование о взыскании процентов, неустоек на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, следовательно, истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании основной денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек, начисленных на эту сумму.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. - без удовлетворения.