Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-14017/2023[88-19180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО1 была выдана банковская кредитная карта Visa Credit Momentum с установленным кредитным лимитом 50000 руб. под 23, 9 % годовых. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО3, ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 50702, 81 руб, в том числе основной долг - 38006, 01 руб, проценты - 12696, 80 руб. ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 50702, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721, 08 руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2021 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 50702, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721, 08 руб. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2022 года заочное решение суда от 30 июля 2021 года отменено.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила суд расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисление процентов.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 50702, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721, 08 руб. В удовлетворении иска к ФИО3, встречного искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная банковская карта Visa Credit Momentum с установленным кредитным лимитом 50000 руб. под 23, 9 % годовых.

В соответствии с пунктами 3, 8, 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты наличными денежными средствами. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36, 0% годовых.

Согласно пунктам 5, 6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N следует, что наследственное имущество ФИО1 состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследником ФИО1 является мать - ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчик ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 50702, 81 руб, в том числе: основной долг - 38006, 01 руб, проценты - 12696, 80 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 309, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 50702, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721, 08 руб, в удовлетворении иска к ФИО3, встречного искового заявления ФИО2 отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору прекращаются в связи со смертью заемщика основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имелось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи