Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-14051/2023[88-18202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Асташова И.В. обратилась с иском к ответчику ИП Пономареву В.Н, просила расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Асташовой И.В. и ИП Пономаревым В.Н, взыскать с ответчика стоимость услуг по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 52 200 рублей, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по представительству Асташова Ю.В. на досудебной стадии по вопросу взаимодействия с УФССП, постановки на учет в центр занятости, постановки на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий. Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачена истцом в полном объеме. Однако все услуги ответчиком выполнены некачественно, составленные документы имеют дефекты, никакого результата не достигнуто. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик возвратил истцу часть денежных средств, уплаченных по договору в размере 28 200 рублей.

Заочным решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении требований Асташовой И.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать с ИП Пономарева В.Н. в пользу Асташовой И.В. денежные средства в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Асташовой И.В. и ИП Пономаревым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом договора является представительство интересов Асташова Ю.В. на досудебной стадии по вопросу взаимодействия с УФССП, постановки на учет в центр занятости и получения соответствующих льгот, постановки на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В соответствии с пунктом 2.1.1. исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2.1 с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 52 200 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг Асташовой И.В. приняты следующие юридические услуги: ознакомление представителя с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции, оплачена их стоимость в размере 6 000 рублей

Согласно акту об оказании юридических услуг Асташовой И.В. приняты следующие юридические услуги: составление и отправление заявления в службу занятости населения, составление и отправление заявления в администрацию Гагинского района, составление и отправление ходатайства в ОСП по Симферопольскому району Республики Крым, оплачена их стоимость в размере 18 000 рублей.

В соответствии с указанными актами оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет.

Впоследствии, полагая, что исполнение договора прекратилось без каких-либо оснований, а оказанная часть услуг явилась некачественной, Асташова И.В. в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.

ИП Пономаревым В.Н. в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик возвратил денежные средства в размере 28 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 423, 424, 425, 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно решение принято без привлечения к участию Асташова Ю.В, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Асташова Ю.В, что послужило безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 721, 783, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, проанализировав действия ИП Пономарева В.Н. на предмет их соответствия нормам действующего законодательства в отношении категории спора, для оказания юридических услуг по которому был заключен договор с Асташовой И.В, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того что действий по достижению правового результата, составляющего предмет договора, после ДД.ММ.ГГГГ года исполнителем совершено не было, а полученные по электронной почте исполнителя отрицательные ответы из Центра занятости населения Гагинского района Нижегородской области (09.12.2021) и ОСП по Симферопольскому району Республики Крым (28.12.2021) заказчику переданы не были, дальнейшие действия не согласованы, о существовании ответов заказчику стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, когда необходимые действия для представительства интересов Асташова Ю.В. на досудебной стадии по вопросу взаимодействия с УФССП, постановки на учет в центр занятости и получения соответствующих льгот, постановки на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий были совершены силами самого истца, которая в этой связи обратилась за расторжением спорного договора, а впоследствии - в суд.

Установление указанных обстоятельств позволило суду сделать выводы о существенном нарушении условий договора об оказании юридических услуг и недобросовестности исполнителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца всей суммы оплаченной в рамках спорного договора.

При этом суд учел, что подготовленное ответчиком заявление в администрацию Гагинского района Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по месту временной регистрации, направленное посредством электронной почты в администрацию Гагинского района Нижегородской области не отвечает порядку предусмотренному статьями 57, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 16.11.2005 N179-З "О порядке ведения органами местного самоуправления городских округов и поселений Нижегородской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях социального найма. По указанным основаниям 20.12.2021 администрация Гагинского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области отказала в удовлетворении заявления, составленного ответчиком в рамках спорного договора об оказании юридических услуг. Таким образом, оказанная услуга юридически не значима для достижения правового результата в интересах Асташова Ю.В.

Подготовленное ответчиком заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, направленное посредством электронной почты в Центр занятости населения Гагинского района Нижегородской области, также не привело к достижению необходимого результата, поскольку порядок обращения не соответствовал порядку регистрации граждан, обратившихся в государственные учреждения службы занятости населения за содействием в поиске подходящей работы предусмотренному Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2021 г. N 1909 "О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Подготовленное ответчиком ходатайство о передаче исполнительного производства 81498/16/82021 на исполнение в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением места жительства должника, поданное в электронном виде через сайт Федеральной службы судебных приставов, также не привело к необходимому результату оказываемой услуги, поскольку неправильно указан номер исполнительного производства. Кроме того, в ходатайстве не указан адрес места жительства (пребывания) должника.

Несмотря на то, что из ответа на обращение от 28.12.2021 следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не находится исполнительных производств в отношении Асташова Ю.В, ответчик путем ознакомления со сведениями размещенными в отрытом доступе в Банке данных исполнительных производств ФССП самостоятельно мог получить сведения о наличии исполнительного производства, о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению в Гагинское РОСП УФССП по Нижегородской области по месту жительства должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что проведенная ответчиком работа не свидетельствует о надлежащем качестве оказания услуг по заключенному между сторонами договору, поскольку не способствовала достижению того результата, за которым истец обратилась к ответчику, заключив с ним договор об оказании юридических услуг, устранение недостатков услуги являлось невозможным, с учетом бездействия ИП Пономарева В.Н. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг после 08.12.2021, являются мотивированными.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме основаны на несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверность или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одним доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи