Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14066/2023[88-16537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомяковой Светланы Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Гончарову Максиму Ивановичу, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Никонорову Сергею Владимировичу, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи

по кассационной жалобе Хомяковой Светланы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Хомякова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП России по Брянской области, Гончарову М.И, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления ФССП России по Брянской области Никонорову С.В, Советскому РОСП Управления ФССП России по Брянской области об освобождения от ареста и исключении из описи имущества от 16 октября 2020 года, произведенной судебным приставом-исполнителем Никоноровым С.В, квартиры площадью 60, 7 кв.м, кадастровый номер 32:28:0033236:562, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 67, кор. 2, кв. 9.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 октября 2020 года в рамках исполнительного производства N 34819/18/32001-ИП от 2 июля 2018 года, предметом которого является взыскание с нее как должника в пользу взыскателя Гончарова М.И. денежных средств в размере 600 000 рублей, была произведена опись имущества, а именно вышеуказанной квартиры. Однако данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для истца и членов ее семьи: мужа, трех несовершеннолетних детей. При этом истец не возражала против наложения ареста на принадлежащие ей 1/9 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Заочным решением Советского районного суда города Брянска от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Освобождена от ареста и исключена из описи имущества от 16 октября 2020 года, произведенной судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области по исполнительному производству N 34819/18/32001, квартира площадью 60, 7 кв.м с кадастровым номером 32:28:0033236:562, расположенная по адресу: "адрес", кор. 2, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года заочное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хомякова С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Гончаров М.И, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области Артемкин А.В. был осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобус марки Фольксваген, государственный регистрационный номер М 505 СК 32), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО11, ФИО12, ФИО13 от полученных травм скончались на месте происшествия, пассажиру ФИО14 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажирам ФИО15 и ФИО16 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

С учетом того обстоятельства, что ИП Хомяковой С.А. не было представлено доказательств выбытия указанного автобуса марки Фольксваген из ее владения в результате противоправных действий других лиц, исковые требования в части компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими Гончаровым М.И. и Гончаровым В.И. к ИП Хомяковой С.А, были удовлетворены. С ИП Хомяковой С.А. в пользу Гончарова М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

2 июля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Малоярославецким районным судом Калужской области, в отношении должника ИП Хомяковой С.А. возбуждено исполнительное производство N 34819/18/32001-ИП.

Судом также установлено, что Хомякова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кор. 2, "адрес" (право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 24 апреля 2014 года), а также собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В квартире, расположенной по адресу: "адрес", кор. 2, "адрес", зарегистрированы и проживают истец ФИО1, супруг ФИО23, сыновья ФИО25, 2009 года рождения, ФИО24, 2016 года рождения, ФИО26, 2019 года рождения.

В квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы ФИО17, 1962 года рождения, ФИО5 А.А, 1981 года рождения, ФИО5 Д.А, 1987 года рождения, ФИО5 А.А, 2005 года рождения, ФИО18, 2005 года рождения, ФИО19, 1933 года рождения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в собственности у ФИО23, ФИО20, ФИО24 объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствуют. Сыну истца ФИО25 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Актом судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество должника - квартира площадью 60, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кор. 2, "адрес".

Решение об обращении взыскания на указанное жилое помещение не принималось.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащем истцу, где также проживают и члены ее семьи, в связи с чем в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данный объект не может быть обращено взыскание.

При этом судом первой инстанции отмечено, что 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не соответствует требованию обеспечения должнику и ее несовершеннолетним детям нормальных условий существования и конституционного права на жилище, поскольку их совместное проживание на жилой площади значительно меньше учетной нормы для проживания одного человека невозможно.

Поверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение об обращении взыскания на данное жилое помещение не принималось, арест наложен на имущество должника (спорную квартиру), которое вверено на ответственное хранение Хомяковой С.А, при этом каких-либо ограничений по пользованию квартирой истцу и членам ее семьи не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что арест в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, а также на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, что не влечет за собой нарушения прав истца.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в апелляционном определении.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку в рассматриваемом случае наложенный на спорную квартиру арест является лишь обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, при отсутствии в материалах доказательств чинения истцу как должнику и членам ее семьи препятствий в пользовании таким имуществом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца и, как следствие, оснований для освобождения от ареста и исключения из описи арестованного имущества являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Хомяковой С.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомяковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи