Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14091/2023[88-16045/2023]

N 88-16045/2023

N 2-536/2022

г. Саратов 26 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Ходаковой Е. Ю. к СНТ "Зеленая роща" о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе Ходаковой Е. Ю.

на определение Волоколамского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г, вступившим в законную силу 15 июня 2022 г, Ходаковой Е.Ю. отказано в удовлетворении иска к СНТ "Зеленая роща" о признании недействительным протокола и решений общего собрания членов СНТ от 16 сентября 2017 г.

СНТ "Зеленая Роща" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 34 000 руб.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11 января 2023 г, заявление СНТ "Зеленая Роща" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на юридические услуги в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе Ходакова Е.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления СНТ "Зеленая Роща" не допущено.

Как установлено судом, решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. Ходаковой Е.Ю. отказано в удовлетворении иска к СНТ "Зеленая роща" о признании недействительным протокола и решений общего собрания членов СНТ от 16 сентября 2017 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу. 15 июня 2022 г.

Интересы СНТ "Зеленая Роща" при рассмотрении дела представлял Боляев Д.С, за услуги которого ответчиком оплачено в общей сумме 34 000 руб, в том числе за участие в суде первой инстанции по договору об оказании юридической помощи от 23 марта 2022 г. - 30 000 руб, по договору оказания юридических услуг от 9 августа 2022 г. - за составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

Платежными документами подтверждается несение СНТ "Зеленая Роща" расходов за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Разрешая заявление СНТ "Зеленая Роща", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства и установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом результата разрешения спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, треования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций исчерпывающим образом мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчиком в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих несение расходов на отплату услуг представителя, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представленные ответчиком доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ; в ходе судебного заседания, по результатам которого постановлено определение суда первой инстанции, представленные истцом письменные доказательств оглашались, Ходоковой Е.Ю. их содержание не оспаривалось, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данном документе сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходаковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина