Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14092/2023[88-16670/2023]

N 88-16670/2023

N 2-16/2019

г. Саратов 14 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Калюжной Натальи Михайловны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Калюжной Натальи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 9 января 2019 года с Калюжной Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее -ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26 февраля 2011 года по 7 ноября 2018 года в размере 120 147 рублей 82 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 801 рублей 48 коп, всего взыскано 121 949 рублей 30 коп.

Судебный приказ был выдан взыскателю и предъявлен к исполнению, 1 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство. Однако требования исполнительного документа должником не исполнены.

29 апреля 2022 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что по информации с официального сайта службы судебных приставов исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, было окончено 29 ноября 2020 года в связи с невозможностью взыскания, однако судебный приказ взыскателю не возвращен, на запрос в службу судебных приставов о местонахождении исполнительного документа ответа не последовало.

Определением мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 13 мая 2022 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калюжная Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений об удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о выдаче дубликата исполнительного листа, полагает их незаконными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 9 января 2019 года с Калюжной Н.М. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу 12 февраля 2019 года, второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

1 апреля 2019 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Калюжной Н.М.

29 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

29 апреля 2022 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что названный исполнительный документ взыскателю не возвращен, а на запрос в службу судебных приставов о местонахождении исполнительного документа ответ не получен.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, в связи с тем, что прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, и поскольку сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю в материалах дела не имеется, обоснованно удовлетворил требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калюжной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

14.06.2023 г.