Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14096/2023[88-16096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: "адрес" проведенного по инициативе ответчика в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30 сентября 2021 г, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартир N и 24 соответственно, распложенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

В период с 16 по 30 сентября 2021 г. по инициативе ответчика в форме очно-заочного голосования проведено общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 30 сентября 2021 г.:

о выборе председателя и секретаря общего собрания, утверждении состава счетной комиссии, выборе Совета дома и председателя Совета дома, использовании собственниками, жильцами дома общедомовых помещений, в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц для хранения велосипедов, колясок и различных материалов, изделий, оборудования и осуществлении использования общедомовых помещений с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, установлении металлических дверей, ограничивающих свободный доступ посторонних лиц к квартирным секциям, согласии собственников использования общего имущества многоквартирного дома для размещения люка и системы водоочистки в "адрес" во 2 подъезде в межквартирном холле 1 этажа собственником "адрес" ФИО3

установлении камер видеонаблюдения на общих площадках дома, в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц и придомовой территории, определении в качестве источника финансирования всех собственников помещений многоквартирного дома, отражении фактически выполненной работы в Перечне по текущему содержанию и ремонту с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным видом работ - монтаж системы видеонаблюдения в размере 150 000 руб, собранных до ДД.ММ.ГГГГ, определении места хранения документов общего собрания.

Уведомление о проведении общего собрания 16 сентября 2021 г. с указанием повестки дня, было размещено 5 сентября 2021 г. на первых этажах подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Сообщение об итогах проведения общего собрания размещено 1 октября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия кворума при принятии оспариваемых истцом решений общего собрания, а также из того, что требования о признании решений недействительными заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку решения приняты собственниками помещений в многоквартирном доме, в то время как ФИО3 является инициатором проведения собрания и не может отвечать за решения, принятые иными гражданами - собственниками помещений.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания имелся кворум, поскольку общая площадь многоквартирного дома составляет 2 547, 4 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 1 479, 4 кв.м, что составляет более 50% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

При этом суд исключил ряд решений собственников, принявших участие в голосовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение норм материального права пришли к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае, если они не установлены - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенном форме очно-заочного голосования в период с 16 по 30 сентября 2021 г, то у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для признания её ненадлежащим ответчиком по настоящему дела.

При этом данное нарушение норм процессуального права не повлияло на исход дела, поскольку судами не было установлено нарушений порядка подготовки и проведения указанного собрания.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку установленных судами ФИО4 и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", приняли решение о пользовании общим имуществом данного дома не третьим лицам, а сособственниками помещений, в частности о согласии использования общего имущества многоквартирного дома для размещения люка и системы водоочистки в "адрес" во 2 подъезде в межквартирном холле 1 этажа собственником "адрес" ФИО3

Для принятия данного решения в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось не квалифицированное большинство голосов, а наличие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные решения могли быть приняты только при наличии согласия 100% собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи