Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-14109/2023[88-18183/2023]

N88-18183/2023

N2-2280/2016

г. Саратов 26 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по стречному иску ФИО10, ФИО11 к АО "Банк ЖилФинанс" об изменении условий кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, установлении срока по взысканию задолженности, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк ЖилФинанс" на определение Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Исаевой С.И, Исаеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Исаевой С.И, Исаева Р.И. к АО "Банк ЖилФинанс" об изменении условий кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, установлении срока по взысканию задолженности оставлены без удовлетворения.

В связи со смертью ответчика Исаевой С.И, АО "Банк ЖилФинанс" обратилось с заявлением о замене должника по исполнительному производству с Исаевой С.И. на администрацию городского округа Подольск Московской области, поскольку наследственное дело после смерти Исаевой С.И. не заводилось, следовательно, имущество, принадлежавшее умершей Исаевой С.И. - жилое помещение, является выморочным и правопреемником должника по исполнительному производству является администрация городского округа Подольск Московской области.

Определением Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23 января 2023 года, производство по заявлению о замене стороны должника в исполнительном производстве прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "Банк ЖилФинанс" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, как постановленные с нарушением процессуальных норм права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению истца о замене стороны в исполнительном производстве, со ссылкой на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из наличия вступившего в законную силу определения Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года о прекращении производства по аналогичному заявлению истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, указал также, что заявителем не представлено доказательств того, что имущество, оставшееся после смерти Исаевой С.И, является выморочным. Решением Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 41 кв. 41. Исаева С.И. была зарегистрировано в указанном жилом помещении по месту жительства. В указанной квартире также зарегистрирован супруг умершей - Исаев Р.И. по настоящее время. Факт проживания в квартире Исваева Р.И. подтверждается материалами дела, что может свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Однако, в 2019 года заявитель обращался с заявлением о замене должника Исаевой С.И. на правопреемника Исаева Р.И, в удовлетворении такого заявления было отказано, определение вступило в законную силу, в связи с чем в силу тождественности требований, суд апелляционной инстанции согласился по существу с обжалуемым определением суда первой инстанции.

При это судом апелляционный инстанции сделан вывод о том, что разрешение вопроса о привлечении администрации городского округа Подольск Московской области к ответственности по долгам Исаевой С.И. возможно только в отдельном судебном порядке при рассмотрении самостоятельных требований, в рамках которого подлежит установление стоимости наследственного имущества, наличие иных наследников, которые могли фактически принять наследство, в частности Исаев Р.И.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции ссылается на вступившее в законную силу определение Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года, которым прекращено производство по заявлению по основанию предусмотренном абзацем 7 статьи 2200 ГПК РФ со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вместе с тем, определение Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года не содержит указаний на наличие либо отсутствие оснований для процессуального правопреемства по требованию заявителя, при том, что при принятии определением от 03 декабря 2019 года рассматривался вопрос о замене должника Исаевой С.И на Исаева Р.И, а при обращении с настоящим заявлением, заявитель просил заменить должника Исаеву С.И. на администрацию городского округа Подольск Московской области.

Применение в данном случае судом первой инстанции положений абзаца 6 статьи 220 ГПК РФ нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оценки данным обстоятельствам не дано.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о необходимости прекращения производства по заявлению истца о процессуальном правопреемстве вследствие недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, поскольку новый спор в рамках настоящего дела по тому же предмету и тем же основаниям не заявлялся и судом не рассматривался, повторная подача указанного заявления была обусловлена тем, что правопреемник должника установлен не был.

Гражданско-процессуальное законодательство не содержит императивного запрета на неоднократность подачи заявлений о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционный инстанции о возможности рассмотрения вопроса о привлечении администрации городского округа Подольск Московской области к ответственности по долгам Исаевой С.И. только в рамках отдельного спора.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также является ли имущество наследодателя выморочным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поставленного вопроса.

Судья В.М. Лемякина