Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14186/2023[88-16538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к страховому акционерному обществу "ВСК", Сеткину Евгению Андреевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", Сеткину Е.А. о возмещении ущерба в размере 148 243 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 164 рублей 88 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2019 года по вине водителя Сеткина Е.А, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ООО "Эхо" транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, находившемуся под управлением водителя Шайфутдинова Ш.Ф, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты" был застрахован по риску КАСКО в АО "Совкомбанк Страхование" (прежнее наименование АО "Либерти Страхование") по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) N 315-52-037109-19, в связи с чем истец, признав событие страховым случаем, возместил страхователю убытки в размере 148 243 рублей 69 копеек. Страховщик по договору ОСАГО - САО "ВСК" претензию о компенсации причиненных убытков не удовлетворило, указав на то, что договор страхования ответственности владельца транспортного средства не распространяет свое действие на дату ДТП, поскольку в нем указан другой собственник транспортного средства.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгород от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу АО "Совкомбанк Страхование" взысканы убытки в размере 148 243 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164 рублей 88 копеек. В удовлетворении исковых требований к Сеткину Е.А. отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами необоснованно не дана оценка его доводам и имеющимся в деле доказательствам о том, что на момент ДТП договор страхования ответственности владельца транспортного средства не распространял свое действие, поскольку в нем указан другой собственник транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер С 776 АВ 152, под управлением ФИО1, и принадлежащего ООО "Эхо" автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", застрахованному по риску КАСКО в АО "Совкомбанк Страхование" (прежнее наименование АО "Либерти Страхование") по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) N.

АО "Совкомбанк страхование" по заявлению потерпевшего произвело ООО "Эхо" выплату страхового возмещения в размере 148 243 рублей 69 копеек путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО "Плаза", что подтверждается платежным поручением N 142551 от 12 декабря 2019 года.

31 января 2020 года истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 148 243 рублей 69 копеек.

САО "ВСК" письмом отказало истцу в возмещении указанной суммы, сославшись на то, что действие полиса МММ 5035982761 не распространяется на дату ДТП, поскольку в нем указан иной собственник транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем материальная ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда должна быть возложена на САО "ВСК" как страховщика, и, как следствие, о взыскании с САО "ВСК" в пользу АО "Совкомбанк страхование" убытков в размере 148 243 рублей 69 копеек, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к Сеткину Е.А.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 223, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированно отклонил доводы САО "ВСК", содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о нераспространении на момент ДТП действия договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции из ОТНиРА ГИБДД РФ по городу Нижнему Новгороду были запрошены сведения о собственнике автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер С 776 АВ 152, по состоянию на 23 ноября 2019 года.

Согласно поступившему из ОТНиРА ГИБДД РФ по городу Нижнему Новгороду ответа транспортное средство Лада Веста по состоянию на 23 ноября 2019 года было зарегистрировано за Кокиной З.М.

Из объяснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела представителем третьего лица ООО "Правое дело", следует, что общество приобрело данный автомобиль у Кокиной З.М. и, получив его в фактическое владение и пользование, заключило в отношении него с САО "ВСК" договор ОСАГО.

При этом представитель страховщика САО "ВСК" в заявлении о заключении договора ОСАГО от 14 ноября 2019 года внесла сведения о том, что ООО "Простое дело" является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер С 776 АВ 152, согласно ПТС 52РВ 786946 от 16 июля 2019 года.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что в силу закона транспортные средства являются движимым имуществом, право собственности на которое возникает с момента фактической передачи его продавцом покупателю, суды пришли к выводу о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства Лада Веста являлось именно ООО "Простое дело", надлежащим образом исполнившим свою обязанность по заключению со страховщиком (САО "ВСК") договора ОСАГО.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую САО "ВСК" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи