Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-14272/2023[88-20968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года гражданское дело по иску Дмитрачковой ФИО7 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов учебы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Дмитрачковой ФИО8

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-6614/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 33-290/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрачкова С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области) о включении периодов учебы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Дмитрачковой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дмитрачкова С.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для включения спорного периода в страховой стаж.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением пенсионного органа от 27.07.2021 г. Дмитрачковой С.Н. отказано в назначение страховой пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента.

В страховой стаж истца пенсионным органом не включены периоды обучения в Донецком музыкальном училище с 01.09.1980 г. по 23.06.1984 г. и с 01.09.1984 г. по 27.05.1989 г. в Славянском государственном педагогическом институте.

Согласно материалам дела, Дмитрачкова С.Н. обучалась в Донецком музыкальном училище с 01.09.1980 г. по 23.06.1984 г. и с 01.09.1984 г. по 27.05.1989 г. в Славянском государственном педагогическом институте принята на работу в Инженерно-технический кооператив "Инфотрон" - техником 10.04.1990 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитрачковой С.Н. о включении спорных периодов в страховой стаж и назначении пенсии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца, поскольку отсутствует предусмотренное действующим в период обучения истца законодательством условие: периодам обучения не предшествовала работа Дмитрачковой С.Н. в качестве рабочего или служащего, т.к. в Инженерно-техническом кооперативе "Инфотрон" техником истица работала после окончания периодов обучения в Донецком музыкальном училище, а также в Славянском музыкально- педагогическом институте.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации от 5 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", Соглашения от 13 марта 1992 г.), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Дмитрачковой С.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для включения периодов учебы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитрачковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: