Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14331/2023[88-17462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брущенковой А.П, в лице законного представителя Брущенковой Е.А, к Брущенкову П.Д, Кулешовой Г.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Брущенкова П.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2023 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Брущенкова А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились c иском к Брущенкову П.Д, Кулешовой Г.А, в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату площадью 19, 9 кв.м.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 31 октября 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2023 г. решение Клетнянского районного суда Брянской области от 31 октября 2022г. отменено, постановлено новое, которым иск удовлетворен частично. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", в пользование Брущенковой А.П. выделена комната площадью 12, 4кв.м, в пользование Брущенкова П.Д. - комната площадью 19, 9 кв.м. Оставлены в общем пользовании коридор площадью 4, 1 кв.м, душевая площадью 1, 7 кв.м, туалет площадью 1, 4 кв.м.

В кассационной жалобе Брущенков П.Д. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 106, 8кв.м, которая состоит из двух частей, в каждой из которых имеется по две жилые комнаты, отдельный туалет, душевая и коридор.

В данной квартире Брущенкову П.Д. и Брущенковой А.П. принадлежит по ? доли, Кулешовой Г.А. - 1/2 доля.

Кулешова Г.А. пользуется одной частью квартиры, а Брущенков П.Д. другой частью, которая состоит из двух жилых комнат площадью 19, 9 и 12, 4 кв.м, коридора площадью 4, 1 кв.м, душевой площадью 1, 7 кв.м, туалета площадью 1, 4кв.м. В указанной квартире ранее проживала семья истца, после расторжения брака родителей, истец с матерью проживает в г.Владимире, там же обучается в школе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец проживает в другом регионе, из спорной квартиры выехала с матерью добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, истец не доказала намерение на вселение в жилое помещение с целью проживания.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда исходила из того, что истец до развода родителей проживала в спорной квартире длительное время, право собственности у истца и ответчика Брущенкова П.Д. возникло в порядке приватизации, истец в квартире имеет регистрацию по месту постоянного проживания. Права истца и ответчика на пользование спорным жилым помещением являются равными, никто не имеет преимущества перед другим.

Оценив повторно представленные доказательства, в том числе объяснения представителя истца о том, Брущенкова А.П. после окончания школы свое дальнейшее обучение намерена продолжить в г.Брянске, учитывая, что истец и ответчик являются дочерью и отцом, последний до совершеннолетия дочери является ее законным представителем, комнаты спорной квартиры являются изолированными, стороны не смогли во внесудебном порядке договорится о пользовании квартирой, судебная коллегия Брянского областного суда с целью устранения конфликтов между собственниками спорного жилого помещения определилапорядок пользования жилым помещением, выделила истцу комнату площадью 12, 4 кв.м, а ответчику комнату 19, 9 кв.м, остальные помещения оставила в общем пользовании.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Порядок пользования спорным жилым помещением, имеющим две изолированные комнаты, определен судом апелляционной инстанции с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе для использования по назначению.

Несогласие ответчика с выводом суда об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой, со ссылкой на то, что истец не пыталась вселиться в квартиру, ее право пользования квартирой ответчиком не ограничивалось, само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, что достоверно установлено судом по настоящему делу, и определение порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брущенкова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи