Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14355/2023[88-18616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хлудееву С. А. о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Хлудеева С. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Хлудееву С. А. о взыскании 384 177 рублей 41 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 октября 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Хлудеев С.А. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Хлудеев С.А. является собственником транспортного средства - автобуса "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", категории "D", 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Хлудеева С.А. была застрахована в ПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, сроком действия с 22 марта 2021 года по 21 марта 2022 года, при заключении которого ответчиком предоставлены сведения, что транспортное средство используется им в личных целях.

30 апреля 2021 года по вине водителя Кизилова В.А, управлявшего принадлежащим Хлудееву С.А. автобусом "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

Во исполнение договора страхования ПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему - собственнику автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", страховое возмещение в размере 384 177 рублей 41 копеек.

Полагая, что данная сумма подлежит возмещению в порядке регресса, поскольку собственником транспортного средства при заключении договора страхования были указаны недостоверные сведения относительно порядка и целей его эксплуатации, СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на недоказанность оснований для возмещения ущерба в порядке регресса.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что Хлудеевым С.А, как собственником транспортного средства - автобуса "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", при заключении договора страхования со СПАО "Ингосстрах" были указаны недостоверные (ложные) сведения относительно характера и целей его использования, а именно, - в личных целях, тогда как совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что целью использования данного автобуса являлась перевозка пассажиров, признал иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По представленным материалам дела судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что транспортное средство истца не может рассматриваться, как подлежащее эксплуатации в личных целях.

Поскольку страхователем по договору со СПАО "Ингосстрах", сообщившим при его заключении ложные сведения в отношении целей эксплуатации транспортного средства, являлся Хлудеев С.А, требования о возмещении ущерба, составляющего выплаченную потерпевшему сумму, правомерно обращены страховщиком к данному ответчику.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлудеева С. А. - без удовлетворения.