Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14370/2023[88-17443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей ФИО10 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи состоявшейся и действительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, к ФИО4, ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка подложной, недействительной и притворной, прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором окончательно просил признать сделку купли-продажи дома кадастровый N и земельного участка кадастровый N, расположенных по адресу "адрес" заключённую с ФИО3 28 апреля 2020г, состоявшейся и действительной, признать за ним право собственности на дом и земельный участок; признать сделку купли-продажи от 13 марта 2020г. дома и земельного участка, заключенную ФИО3 и ФИО2, подложной, недействительной и притворной; прекратить право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости, истребовать указанные объекты недвижимости у ФИО4 из незаконного владения.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, просила признать её добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 13 марта 2020г, заключенному с ФИО3, и а также в качестве продавца по договору купли-продажи с ФИО4 от 16 июня 2021г.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 13 марта 2020г, а также в качестве продавца по договору купли-продажи от 16 июня 2021г. с ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО11 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО3, являясь собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес", заключила ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 договор купли-продажи указанного имущества.

Государственная регистрация переход права собственности на недвижимое имущество по указанному договору купли-продажи на имя ФИО2 осуществлена 2 апреля 2021г.

Также судом установлено, что ФИО3 28 апреля 2020г. заключила со ФИО11 договор купли-продажи, по условиям которого продала ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", за 160000руб, в договоре отражено, что договор является актом приема-передачи недвижимого имущества, денежные средства в счет оплаты по договору получены продавцом в полном объеме.

Также судом установлено, что право собственности на спорные земельный участок и жилой дом 28 июня 2021г. было зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи с ФИО2 от 16 июня 2021г.

Установив, что переход права собственности к покупателю ФИО1 на указанные земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от 28 апреля 2020г. зарегистрирован не был, спорное имущество приобретено иными лицами на основании сделок, совершенных в установленном законом порядке, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателям по данным сделкам зарегистрирован в Росреестре, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 28 апреля 2020г. действующим не имеется, ФИО11 избран ненадлежащий способ защиты права.

Возражая против требований ФИО1, ответчик ФИО3 указывала на то, что написание расписки от 4 апреля 2019г. о том, что она взяла в долг у него денежные средства в размере 160000руб, и в качестве обеспечения возврата долга предоставила в залог спорные земельный участок и жилой дом, связано с работой ее сына в такси и наличием у него долга перед ФИО11

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела суд также пришел к выводу о том, что обременение указанных объектов недвижимости в виде залога в пользу ФИО1 не возникло, поскольку залог между сторонами не регистрировался в установленном законом порядке. При этом сведений об уклонении ФИО3 от регистрации права залога на объекты недвижимости, истцом в материалах гражданского дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО11 право собственности на спорное имущество не приобрел.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи подложной, недействительной и притворной, а так же о прекращении права собственности ФИО4 на недвижимое имущество и истребовании их у ответчика ФИО4, суд руководствовался положениями ст. 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что сделка признается притворной при наличии совокупности условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений, последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

ФИО11, на которого возложена обязанность доказывания, доказательств наличия указанной совокупности условий не предоставлено, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пороке воли ФИО3, ФИО2, ФИО4 в момент совершения оспариваемых сделок, не доказан факт введения как продавцом ФИО3 покупателя ФИО2, так и продавцом ФИО2 покупателя ФИО4 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также нахождения их при совершении сделок под влиянием обмана. Договоры купли-продажи заключены в письменной форме, переход права собственности на покупателей на основании оспариваемых сделок зарегистрирован в Росреестре.

Установив, что в ЕГРН сведения о ФИО1 как о собственнике жилого помещения либо залогодержателе отсутствовали и из материалов дела не следует, что к моменту совершения сделки ФИО4 либо ФИО2 располагала информацией о притязании и наличии прав третьих лиц на предмет договора купли-продажи, суд пришел к выводу о добросовестности этих приобретателей земельного участка и дома. Признание ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества исключает возможность удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи от 13 марта 2020г, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также применения последствий недействительности сделки.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, права ФИО1 могут быть защищены путем предъявления требований к стороне заемных правоотношений по расписке от 04 апреля 2019 г. - ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи