Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14425/2023[88-16965/2023]

N 88-16965/2023

N2-3009/2022

г. Саратов 21 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Бурина Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Бурина Павла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (СРООЗПП "Шериф") обратилась к мировому судье с иском в интересах Бурина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 65 рублей в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 13 октября 2022 года в удовлетворении иска СРООЗПП "Шериф" в интересах Бурина П.Н. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СРООЗПП "Шериф" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, 8 марта 2021 года Бурин П.Н. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 64Gb стоимостью 14 999 рублей.

На телефон установлен гарантийный срок - 1 год.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне возник недостаток: не работает камера.

По инициативе Бурина П.Н. было проведено экспертное исследование, за которое он оплатил 7 000 рублей. По заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен производственный недостаток - неисправность модуля основной камеры.

6 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, в которой просил принять товар с недостатками и самостоятельно провести проверку качества.

14 июля 2022 года требования, указанные в претензии, ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены, денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 14 999 рублей истцу возвращены.

19 сентября 2022 года СРООЗПП "Шериф" обратилась в суд с иском в интересах Бурина П.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, указанное заключение выполнено экспертной компанией ИП ФИО4, который одновременно является председателем правления СРООЗПП "Шериф" и лицом, подписавшим исковое заявление, в связи с чем несение расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей не подтверждено.

С четом названных обстоятельств и требований закона, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Бурина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

21.06.2023 г.