Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-14475/2023[88-16596/2023]

N 88-16596/2023

N 2-30/2023

г. Саратов 16 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСН энерго Великий Новгород" к Акуленко М. И. о взыскании задолженности за потеребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Акуленко М. И.

на определение мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 28 февраля 2023 г.

установил:

ООО "ТСН энерго Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Акуленко М.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. размере 3851 руб.51 коп, расходов ха ведение процедуры ограничения в размере 900 руб, пени за период с 10 января 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 721 руб. 15 коп, судебные расходы.

В судебном заседании ответчиком Акуленко М.И. заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту фактического жительства ответчика: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Луховицкого районного суда Московской области от 28 февраля 2023 г, в удовлетворении ходатайства Акуленко М.И. о передаче гражданского дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика отказано.

В кассационной жалобе Акуленко М.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 333 ГПК РФ)

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку Акуленко М.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", что относится к территриальной подсудности мирового судьи судебного участка N106 Луховицкого судебного района Московской области; документов, подтверждающих фактическое проживание ответчика по указанному адресу в г.Москве не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что ответчик Акуленко М.И. в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" постоянно или преимущественно проживает по адресу, "адрес", суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности по месту ее фактического проживания.

Представленный ответчиком договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу, "адрес", от 1 марта 2017 г. сам по себе о постоянном или преимущественном ее проживания в данном жилом помещении не свидетельствует.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Основания для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акуленко М. И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина