Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1447/2023-(8Г-38218/2022)[88-8144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Татьяны Павловны к Никулиной Валерии Анатольевне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Никулиной Татьяны Павловны на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Никулина Т.П. обратилась в суд с иском к Никулиной В.А, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Росимущество) о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, ценные бумаги наследодателя Никулина А.А.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Никулина А.А, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, его наследниками являются супруга ФИО1, принявшая наследство в установленном законом порядке, мать ФИО2, отказавшаяся от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Никулиной Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в АО "Тинькофф Банк", с причитающимися процентами - остаток на счете дату смерти составил 79 829, 15 руб, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 руб.; денежные средства, находящиеся на брокерских счетах, открытых в АО "Тинькофф банк", с причитающимися процентами (по договору об оказании услуг на финансовом рынке N): N - остаток на счете на дату смерти составил 19 514, 69 руб, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 руб, N - остаток на счете на дату смерти составил 1 938, 76 долларов США, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 долларов США, N - остаток на счете на дату смерти составил 0, 60 евро, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 евро 0 центов.

Обращаясь в суд Никулина Т.П. ссылалась на то, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство указанные активы на счетах умершего фактически отсутствовали, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым наследуемое имущество в АО "Тинькофф Банк" отсутствовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1162 ГК РФ, положениями Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г, установив, что 14 сентября 2021 г. нотариусом ранее выдано свидетельство о праве истца на наследство, на денежные средства, указанные истцом, с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства Никулина Т.П. не обращалась, доказательств отказа нотариуса в выдаче дополнительного свидетельства не имеется, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предоставление АО "Тинькофф Банк" противоречивых сведений в отношении денежных средств и ценных бумаг наследодателя, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца

Доводы Никулиной Т.П. о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, ввиду чего представитель истца не участвовал в судебном заседании, что привело к нарушению права истца и его представителя выражать свою позицию по делу, давать объяснения, заявлять ходатайства, в том числе о принятии и исследовании дополнительных доказательств, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Никулина Т.П. и ее представитель Пищулин А.В. извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 93-94, 97 т. 1), кроме того Пищулин А.В. дополнительно извещался по телефону (л.д. 95 т. 1). По ходатайству Никулиной Т.П, ссылавшейся на расстройство здоровья, слушание по делу отложено с 20 июля 2022 г. на 5 сентября 2022 г. Представителем Никулиной Т.П. - Пищулиным А.В. через приемную Московского областного суда 15 июля 2022 г. подана дополнительная апелляционная жалоба (л.д. 108-109 т. 1). Лица, участвующие в деле, дополнительно извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 110-111 т. 1). 30 сентября 2022 г. представителем Никулиной Т.П. - Пищулиным А.В. через приемную Московского областного суда подана дополнительная апелляционная жалоба. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 34, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, которыми являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Татьяны Павловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи