Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14536/2023[88-18626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко О. А. к ИП Ковалеву М. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Федченко О. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Федченко О. А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ИП Ковалеву М. С. о взыскании 7 000 рублей авансового платежа, 310 000 рублей неустойки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 11 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7 000 рублей авансового платежа, 7 000 рублей неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 500 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и авансового платежа, в данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ответчика 2 000 рублей авансового платежа, 2 500 штрафа. Во взыскании неустойки отказано в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федченко О.А. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 мая 2021 года между Федченко О.А. и ИП Ковалевым М.С. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить для заказчика работы, указанные в пункте 1.1 договора. Стоимость работ согласована в сумме 310 000 рублей. Срок выполнения - 50 дней после оплаты аванса.

Поскольку авансовый платеж в размере 155 000 рублей был передан Федченко О.А. ИП Ковалеву М.С. 1 июня 2021 года, соответственно, работы по договору подлежали выполнению в срок до 11 августа 2021 года.

21 января 2022 года ответчик возвратил истцу часть внесенного авансового платежа в сумме 45 000 рублей.

В ответ на претензию от 7 февраля 2022 года ИП Ковалевым М.С. 17 марта 2022 года дополнительно произведен возврат 10 000 рублей (155 000 рублей - 45 000 рублей возвращенного аванса - стоимость выполненных работ (98 000 рублей, составляющих стоимость каркаса лестница на 2-х косоурах + 5 000 рублей, составляющих стоимость 2-столбов в соответствии со сметой)).

Полагая, что подрядчиком необоснованно удерживаются 7 000 рублей аванса, поскольку работы на данную суммы не произведены, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из согласованной стоимости работ по договору, в связи с чем признал, что заявленная сумма аванса подлежит возврату заказчику в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении работ по демонтажу старого каркаса лестницы на сумму 5 000 рублей, и данные работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждает их потребительскую ценность, признал, что требование о взыскании авансового платежа подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей. При этом, установив, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, суд апелляционной инстанции освободил ответчика от обязанности уплаты неустойки.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федченко О. А. - без удовлетворения.