Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14538/2023[88-18628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвиньева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тео" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Ботвиньева А. Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Ботвиньев А. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тео" (далее - ООО "Тео") о взыскании 258 398 рублей 36 копеек неустойки за период с 9 ноября 2021 года по 10 июля 2022 года, 129 199 рублей 18 копеек штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ботвиньев А.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком допущено нарушение прав потребителя, за которое подлежит взысканию неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области 25 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Ботвиньева А.Н. к ООО "Тео" о защите прав потребителей. Признаны недействительными условия опционного договора NL00875, заключенного 17 октября 2021 года между Ботвиньевым А.Н. и ООО "Тео", изложенные во вводной части и в пункте 4.1, в пункте 4.3; с ООО "Тео" в пользу Ботвиньева А.Н. взысканы денежные средства в размере 258 398 рублей 36 копеек в счет возврата стоимости услуг по договору, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 131 699 рублей 18 копеек штрафа.

Указанное решение исполнено ООО "Тео" 11 июля 2022 года.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 9 ноября 2021 года по 10 июля 2022 года ввиду нарушения ответчиком установленного срока для возврата денежных средств, Ботвиньев А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7 февраля 1992 года, установив, что требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, удовлетворенное судом ранее, не было обусловлено какими-либо недостатками оказанной ответчиком услуги либо нарушением сроков ее оказания, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной по настоящему делу неустойки.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ботвиньева А. Н. - без удовлетворения.