Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-14539/2023[88-19541/2023]

N 88-19541/2023 (N2-1060/2022)

46MS0021-01-2022-001507-81

г. Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Подлепиной И. С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Подлепиной И. С.

на решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 27 сентября 2022 года

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Подлепиной И. С. о расторжении кредитного договора N180483 от 5 мая 2020 года, взыскании 34 931 рублей 45 копеек задолженности по кредитному договору за период с 2 декабря 2020 года по 19 июля 2022 года, в том числе, 26 068 рублей 98 копеек просроченного основного долга, 8 862 рублей 47 копеек просроченных процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Подлепина И.С. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, факт заключения кредитного договора и передачи по нему денежных средств ответчику надлежащим образом не подтвержден.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 5 мая 2020 года между ООО "Сбербанк России" и Подлепиной И.С. был заключен договор потребительского кредита N180483, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей под 19, 9% годовых на срок 40 месяцев.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта компании в сети Интернет (систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк").

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Подлепиной И.С. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт заключения договора N180483 от 5 мая 2020 года, передачи по нему заемщику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований о расторжении кредитного договора и взыскании с Подлепиной И.С. суммы долга.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Подлепиной И.С, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что факт заключения кредитного договора N180483 от 5 мая 2020 года и передачи по нему денежных средств, не подтвержден, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судами подробно исследована процедура заключения кредитного договора N180483 посредством совершения последовательных действий с использованием личного кабинета Подлепиной И.С. и ее номера мобильного телефона.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подлепиной И. С. - без удовлетворения.