Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14546/2023[88-16814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова А.П. к администрации Брянского района Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании права собственности на земельный участок и его регистрации, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка

по кассационной жалобе Матросова А.П.

на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2022 г, дополнительное решение суда от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Матросов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Брянского района Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании права собственности на земельный участок и его регистрации, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в мае 1990 года на основании заявления истца и по поручению дирекции совхоза "Культура" Брянского района главным агрономом совхоза ФИО10. истцу для ведения личного подсобного хозяйства был отведен земельный участок, площадью 0, 15 га, расположенный по адресу: "адрес".

25 июня 1992 г. малый Совет Добрунского сельского Совета народных депутатов принял решение N 79 "О передаче земель в собственность граждан и пользование предприятий и выдаче свидетельств на право собственности и пользования землей". К данному постановлению имелось Приложению N1, согласно которому истцу был выделен вышеуказанный земельный участок, но данное приложение в архиве не сохранилось.

С 1990 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, установилжелезобетонный забор, выращивает на участке овощные культуры, производит его окашивание.

Специалистами ООО "ЛесЗемПроект" по его заданию было проведено межевание данного земельного участка, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, а также на положения Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Матросов А.П. просил: признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 0, 15 га, расположенный между земельными участками N "адрес" области в силу приобретательной давности; обязать администрацию Брянского района Брянской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленную специалистами ООО "ЛесЗемПроект"; обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести регистрацию права собственности истца на упомянутый земельный участок.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Матросова А.П. к администрации Брянского района Брянской области отказано. Дополнительным решением суда от 28 сентября 2022 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Брянской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств представления ему спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в установленном порядке; спорный земельный участок относится к землям общего пользования, право собственности на которые не может быть признано в силу приобретательной давности.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу приобретательной давности Матросов А.П. приобрел право собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. О применении положений статьи 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 1 марта 2015 г. приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 ЗК РФ.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорный земельный участок относится земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности на земельный участок по приобретательной давности, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о доказанности свидетельскими показаниями факта предоставления истцу спорного земельного участка, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2022 г, дополнительное решение суда от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матросова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи