Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14550/2023[88-16542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гойдиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Топтыгиной Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Гойдиной Е.В, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 марта 2014 г. за период с 14 июня 2018 г. по 11 января 2022 г. в размере 278980 рублей 74 копейки, из которых: 194088 рублей 79 копеек - сумма процентов, 84891 рубль 95 копеек - неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5989 рублей 81 копейка.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2018 г. с Гойдиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 11 марта 2014 г. по состоянию на 13 июня 2018 г.

В связи с продолжением действия кредитного договора и начислением процентов и штрафных санкций, за ответчиком числится задолженность, которая ответчиком не погашена.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2022 года с Гойдиной Е.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 940-37811115-810/14ф от 11 марта 2014 г. за период с 22 августа 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 57237 рублей 78 копеек, из которых: 46237 рублей 78 коп. - сумма процентов, 11 000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей 51 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, указывается, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора; так как Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" была назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", то в силу закона положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению; конкурсный управляющий был наделен полномочиями и соответственно узнал (должен был узнать) о нарушении права с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании банка несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2018 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3095/2018, с Гойдиной Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскана задолженность по кредитному договору N 940-37811115-810/14ф от 11 марта 2014 г. в сумме 197 177 рублей 53 копейки, из которых: основной долг в размере 123 654 рублей 93 копейки, проценты - 63522 рублей 60 копеек, штрафные санкции - 10000 рублей, а также, с учетом определения об исправлении описки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18100 рублей 04 копейки.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению, Старооскольским РО СП было возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Гойдиной Е.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

30 апреля 2021 г. ответчиком произведено погашение обязательства по кредитному договору N 940-37811115-810/14ф от 11 марта 2014 г, установленное решением суда от 5 сентября 2018 г. в размере 216 206 рублей 82 копейки.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3095/2018 истцом были заявлены требования о взыскании основного долга по кредиту в полном объеме, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период по 13 июня 2018 г.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом и штрафные санкций за период с 14 июня 2018 г. по 11 января 2022 г.

От ответчика поступили возражения относительно применения сроков исковой давности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода времени, в который у истца сохранялось право на начисление процентов за пользование займом, а также штрафных санкций по кредитному договору, с учетом ранее вынесенного решения суда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 22 августа 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 46 237 рублей 78 копеек, а также неустойки, снизив размер до 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод истца о неправильном исчислении сроков исковой давности в связи с назначением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица, и просрочка исполнения должника наступила после того, как приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 функции временной администрации были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая, исходя из предусмотренных параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций временной администрации, с этого момента должна была знать о таком неисполнении заемщика и принимать меры, направленные на истребование задолженности по кредитному договору.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи