Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-14614/2023[88-16820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Гладковой ФИО7 к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о признании незаконным удержаний НДФЛ, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, возложении обязанности выплачивать компенсационные выплаты без вычета сумм налога

по кассационной жалобе Гладковой ФИО8

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-704/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года по гражданскому делу N 33-779/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гладкова О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о признании незаконным удержаний НДФЛ, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, возложении обязанности выплачивать компенсационные выплаты без вычета сумм налога.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении требований Гладковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Гладкова О.В. просит решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2019 года Гладкова О.В. принята на работу в ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская".

В соответствии с картой специальной оценки условий труда ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" итоговый класс (подкласс) условий труда рабочего места Гладковой О.В. установлен 3.1 (вредные условия труда 1 степени в соответствии со статьей 14 Федерального закона о 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

По условиям пункта 2.1 трудового договора, работник имеет право на выплату заработной платы, возмещение ущерба, связанного с выполнением трудовых обязанностей и предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее -ТК РФ), а также имеет иные права, предусмотренные, в том числе локальными нормативными актами работодателя.

За выполнение работы работодатель обязался выплачивать компенсационную выплату за работу в тяжелых, во вредных (особо вредных) условиях труда в размере 4% руб. в час (пункт 3.1 трудового договора).

Коллективным договором и соглашением по охране труда между работодателем и работниками ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" (приложение N 9 к Коллективному договору) в соответствии с классами условий труда, определенными по итогам специальной оценки условий труда, за работу с вредными условиями труда были установлены повышенная оплата труда и дополнительные компенсационные выплаты.

До мая 2022 года Гладкова О.В. получала компенсационные выплаты, размер которых определялся протоколами согласования фактических сумм дополнительных компенсационных выплат за вредные условия труда работникам в полном объеме, без удержания налога на доходы физических лиц.

По результатам проведенной межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области в ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов за период 2018-2020 года установлено неправомерное исключение обществом из налоговой базы по НДФЛ сумм дополнительных компенсационных выплат работникам за работу во вредных условиях труда, не исчислении, не удержании и не перечислении налога.

На основании приказа от 10 июня 2022 года ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" с мая 2022 года стало производить удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с дополнительных компенсаций, выплачиваемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленных приложением N 9 коллективного договора на 2020-2023 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что дополнительные компенсационные выплаты входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, поскольку они не являются затратами, связанными с исполнением работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем, подлежат обложению НДФЛ.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выплаты носят компенсационный характер и не подлежат налогообложению, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные выплаты соответствуют приведенному в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации понятию заработной платы, поскольку доплата непосредственно связана с выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и не обусловлена целью возмещения затрат, ранее понесенных работником, такая выплата относится к заработной плате, с соответствующими налоговыми последствиями для налогового агента.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: