Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14669/2023[88-17213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Анатольевича к Цуркану Антону Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Семенова Алексея Анатольевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Семенова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Цуркану А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что совместно с ответчиком Цуркану А.А, а также с третьими лицами ФИО13 и ФИО14 являются собственниками нежилого здания, общей площадью 752 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Площади нежилого здания сдаются в аренду - 382 кв.м на основании договора аренды N 5681 от 26 июня 2015 года сдается ООО "Агроторг" под размещение магазина "Пятерочка". Площадь 370 кв.м без его ведома и согласия сдана в аренду ИП ФИО15 под размещение кафе "Луч" и ИП ФИО16 под размещение торгового павильона по продаже электронных товаров. Договорные отношения между истцом и указанными предпринимателями отсутствуют, арендную плату он не получает. За период с 1 октября 2019 года по 30 июня 2022 года арендная плата, причитающаяся ему за сдачу в аренду части помещения и неосновательно полученная ответчиком Цуркану А.Г, составила 720898, 86 руб. Эта сумма была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды нежилого помещения N 15/О-2022.

Семенов А.А. просил суд взыскать с Цуркану А.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 720898, 86 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А.А. просит отменить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Семенов А.А, Цуркану А.Г, ФИО17 и ФИО18 являются общими долевыми собственниками нежилого здания, общей площадью 752 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Доли истца и ответчика в указанном здании равные - по 2/20. Остальные доли принадлежат указанным выше третьим лицам.

Часть нежилого здания площадью 382 кв.м сдается в аренду на основании договора аренды N 5681 от 26 июня 2015 года, заключенного собственниками с ООО "Агроторг", под размещение магазина "Пятерочка".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что часть этого же нежилого здания площадью 370 кв.м без его ведома и согласия сдана в аренду ответчиком Цуркану А.Г. арендодателям - ИП ФИО19 под размещение кафе "Луч" и ИП ФИО20 под размещение торгового павильона по продаже электронных товаров. Однако договорные отношения между истцом и указанными предпринимателями отсутствуют, арендную плату он не получает, своего согласия на заключение данного договора аренды истец не давал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Семеновым А.А. не представлено доказательств возникновения у Цуркану А.Г. неосновательного обогащения за счет истца.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиком имущества за счет истца не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не допущено, третьи лица были привлечены к участию в деле, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, при этом их неявка в судебное заседание, равно как и отсутствие пояснений указанных лиц по существу спора, не свидетельствует о незаконности судебных актов, учитывая, что именно на истца возложено бремя доказывания обоснованности заявленных исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи