Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14677/2023[88-18623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой-Соколовой Г. Я. к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ларькину Н.С, Жуковскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными, возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тихомировой-Соколовой Г. Я.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Тихомирова-Соколова Г. Я. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ларькину Н.С, Жуковскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП Ларькина Н.С. об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес"; возместить имущественный ущерб в крупном размере и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Тихомирова-Соколова Г.Я. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КБ "Международный Фондовый Банк" к Тихомировой-Соколовой Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. С Тихомировой-Соколовой Г.Я. в пользу ООО КБ "Международный Фондовый Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N03/27-06 от 27 июня 2014 года в сумме 6 612 500 рублей 94 копеек, госпошлина в размере 41 263 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тихомировой-Соколовой Г.Я. - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 7 035 000 рублей.

Данное решение Тихомировой-Соколовой Г.Я. не обжаловалось и вступило в законную силу 14 мая 2016 года.

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП Ларькиным Н.С. на основании исполнительного листа N от 27 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении Тихомировой-Соколовой Г.Я, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 035 000 рублей.

27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП Ларькиным Н.С. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "КОНСАЛТ-ПРО" по цене 5 276 250 рублей.

27 июля 2017 года указанная квартира по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передана ООО "КОНСАЛТ-ПРО", которое по договору купли-продажи произвело ее отчуждение Болдыревой Н.Ф. за 3 215 000 рублей.

Полагая, что в результате неправомерных действий в рамках исполнительного производства, о которых Тихомировой-Соколовой Г.Я. известно не было, она была лишена своего имущества - квартиры, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 56, 67 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1099 ГК РФ, статей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что взыскание на квартиру произведено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по решению суда, о наличии которого Тихомировой-Соколовой Г.Я. было известно, также как и о наличии неисполненного обязательства, обеспеченного залогом квартиры, принимая во внимание уведомление истца о совершаемых исполнительных действиях в рамках производства по обращению взыскания на спорную квартиру, признали иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений при реализации процедуры обращения взыскания на квартиру судами по исследованным доказательствам не установлено, также как и не установлено, что истец не знала и не должна была по обстоятельствам дела знать о состоявшемся обращении взыскания и реализации ее квартиры по решению суда от 8 апреля 2016 года в счет погашения существующего долгового обязательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой-Соколовой Г. Я. - без удовлетворения.