Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14700/2023[88-16637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боруновой Ю.О. к Ситниковой Н.Г. о взыскании имущественного вреда, по кассационной жалобе Ситниковой Н.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Борунова Ю.О. обратилась в суд с иском к Ситниковой Н.Г. о взыскании имущественного вреда, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 81 715, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 651, 46 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности, в сумме 1 700 руб, почтовые расходы, в размере 469, 28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября 2020 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля "BMW XI", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 октября 2020 г, ответчик, двигаясь в сторону г. Истра Московской области, в результате неправильно выбранной скорости движения, совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, после чего указанное транспортное средство продвинуло вперед, где оно совершило наезд на стоящее транспортное средство "BMW XI", государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 162 000 руб.

Согласно экспертному исследованию, подготовленного по инициативе истца экспертной компанией "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене составила 287 500 руб, с учетом износа деталей, подлежащих замене - 177 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ситниковой Н.Г. в пользу Боруновой Ю.О. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 81 715, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 651, 46 руб, почтовые расходы - 469, 28 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 1 октября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", гос.рег.знак N, под управлением ответчика, и автомобиля марки BMW XI, гос.рег.знак. N, под управлением истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 октября 2020 г, ответчик, двигаясь в сторону "адрес", в результате неправильно выбранной скорости движения, совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство марки "Опель Астра", гос.рег.знак N, после чего указанное транспортное средство продвинуло вперед, где оно совершило наезд на стоящее транспортное средство марки BMW XI, гос.рег.знак. N.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 162 000 руб.

Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, истцом, совместно с экспертами независимой экспертной компанией "данные изъяты", было произведено независимое исследование, в соответствии с которым, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене составила сумму в размере 287 500 руб, с учетом износа деталей, подлежащих замене - 177 000 руб.

Определением суда от 18 октября 2021 г. назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "ЦНИЭ" N ЭЗ-924/2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243 715, 18 руб.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на правильное применение норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что в рамках достигнутого между СПАО "Ингосстрах" и Боруновой Ю.О. соглашения об урегулировании страхового случая, истцу произведена страховая выплата в размере 162 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку стороной ответчика не было предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Судом не установлено, что страховое возмещение, страховщиком выплачено не в полном объеме, заявитель на такие обстоятельства в кассационной жалобе не ссылается.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств, причинения ущерба иного размера не представил.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Доводы жалобы о том, что Ситникова Н.Г. не была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 августа 2022 г, опровергаются материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи