Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14708/2023[88-20580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотникова В.Н. к Купчиковой Н.М, Андрееву М.С, Краевой Е.А. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Скотникова В.Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Скотников В.Н. обратился в суд с иском к Купчиковой Н.М, Андрееву М.С, и.о. нотариуса Краевой Е.А. о признании недействительной сделки, на основании которой ФИО8 распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу Купчиковой Н.М, просил суд признать недействительной сделку между ФИО19 и Купчиковой Н.М. об отчуждении жилого дома и земельных участков по адресу: "адрес", а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на имя Андреева М.С.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце февраля - начале марта умерла ФИО8, которой он приходится племянником. При жизни ФИО8 завещала всё своё имущество ему.

Вместе с тем, после смерти ФИО8 выяснилось, что она подарила принадлежащее ей имущество Купчиковой Н.М. При заключении сделки от имени ФИО8 действовал Андреев М.С. на основании доверенности, удостоверенной 4 февраля 2022 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Муравьевой Л.Ю. - Краевой Е.А. В данный период времени ФИО8 была не способна понимать значение своих действий, руководить ими, принимать осознанное решение, так как являлась пожилым человеком, имела ряд заболеваний, страдала деменцией.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Со Скотникова В.Н. в пользу ФГБУ "НМИЦ ПГ им. В.П. Сербского" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 54 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В кассационной жалобе было заявлено ходатайство о назначении судом кассационной инстанции почерковедческой судебной экспертизы, о приобщении новых доказательств, допросе свидетелей, о принятии к производству уточненного иска, которое судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

От Андреева М.С, Купчиковой Н.М. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, проживавшая по адресу: "адрес".

4 февраля 2022 г. Краевой Е.А, врио нотариуса Муравьевой Л.Ю. Ивантеевского нотариального округа Московской области, удостоверена доверенность от имени ФИО8, она уполномочила Андреева М.С. подарить Купчиковой Н.М. принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

18 февраля 2022 г. Краевой Е.А, врио нотариуса Муравьевой Л.Ю. Ивантеевского нотариального округа Московской области, удостоверен договор дарения долей земельных участков с долей жилого дома, в соответствии с которым Андреев М.С, действующий от имени ФИО8, подарил Купчиковой Н.М, принадлежащие ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ФИО8 при жизни не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной в порядке, установленном гражданским судопроизводством, не состояла на учёте у психиатра. Согласно данным медицинской документации, при жизни ФИО8 имела ряд заболеваний: гипертоническая болезнь 2-3 стадии, риск 4; двусторонний коксартроз; пиелонефрит; гонартроз и др.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. по делу назначена посмертная заочная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 16 августа 2022 г. N 367/з следует, что на момент подписания доверенности 4 февраля 2022 г. у ФИО8 имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в нем не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО8, дифференцировать ее индивидуально-психологические особенности, описать структуру личности и возможные изменения функционирования ее психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности ее волевых и личностных ресурсов. В соответствии с этим, ответить на вопросы о том, могла ли ФИО8 с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и эмоционального психологического состояния понимать существо доверенности от 4 февраля 2022 года на имя Андреева М.С, характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт нахождения ФИО8 в момент подписания доверенности в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, не установлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения долей земельных участков с долей жилого дома от 18 февраля 2022 г. и доверенности от 4 февраля 2022 г. недействительными.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что формирование воли ФИО8 на совершение сделки по выдаче доверенности и заключении договора дарения произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчиков.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование обстоятельств того, что ФИО8 в момент выдачи доверенности на имя Андреева М.С. не осознавала характера своих действий, не могла ими руководить, не понимала характера последствий, равно как и не представлены доказательства нарушения порядка совершения нотариального действия по удостоверению доверенности.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия обмана со стороны ответчиков при заключении договора дарения. Судами установлено, что при выдаче доверенности на заключение договора дарения волеизъявление ФИО8 соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность Купчиковой Н.М.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было принято к производству и разрешено уточненное исковое требование о признании недействительной сделки по оформлению доверенности 4 февраля 2022 г, опровергается материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скотникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи