Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14711/2023[88-17214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина Дмитрия Владимировича к Дуденкову Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Деловой проспект" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шилкина Дмитрия Владимировича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шилкин Д.В. обратился в суд с иском к Дуденкову В.А, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Деловой проспект" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 15 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобилю "CITROEN C5", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "НИССАН АЛЬМЕРА", государственный регистрационный знак N, Дуденков В.А. ООО "СК "Согласие", признав данный случай страховым, произвела денежную выплату истцу в размере 235500 руб, что подтверждается платежным поручением N 113941 от 25 марта 2021 года. С целью определения стоимости реального ущерба, истец обратился в ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом N 02/04/21-1 стоимость устранения дефектов ТС "CITROEN C5" составила 455800 руб. Шилкин Д.В. просил суд взыскать солидарно с Дуденкова В.А, ООО "Деловой проспект" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 220300, 36 руб.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Шилкина Д.В. удовлетворены.

С Дуденкова В.А, ООО "Деловой проспект" в пользу Шилкина Д.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 220300, 36 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии Шилкин Д.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Дуденкова В.А, ООО "Деловой проспект" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168000, 36 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года исковые требования Шилкина Д.В. удовлетворены частично.

С Дуденкова В.А. в пользу Шилкина Д.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4680 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Деловой проспект" отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения суда от 27 сентября 2021 года о взыскании с ООО "Деловой проспект" в пользу Шилкина Дмитрия Владимировича суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Возвращены ООО "Деловой проспект" взысканные в пользу Шилкина Д.В. денежные средства в размере 89958, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе Шилкин Д.В. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, как незаконные, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 15 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак N, под управлением Дуденкова В.А, и автомобиля "CITROEN C5", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя Дуденкова В.А, управлявшего автомобилем "НИССАН АЛЬМЕРА", государственный регистрационный знак N, что следует из постановления об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года.

Из вышеуказанных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.

В результате ДТП автомобилю истца марки ""CITROEN C5", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО страховой компанией ООО "СК "Согласие" истцу выплачено страховое возмещение в размере 235500 руб.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства по запросу суда собственником транспортного средства "Ниссан Альмера" является ООО "Деловой проспект".

Из договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 12 февраля 2021 года следует, что транспортное средство "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N передано ООО "Деловой Проспект" Дуденкову В.А. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

Как следует из заключения эксперта N 2-2306/22 проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Ситроен С5", государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, относимых к ДДТП от 15 декабря 2021 года на дату ДТП без учета износа округленно составляет 403500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии вины Дуденкова В.А. в причинении истцу вреда, в связи с чем в пользу Шилкина Д.В. с Дуденкова В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Шилкина Д.В. к ООО "Деловой проспект", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автомобиль "Ниссан Альмера", принадлежащий ООО "Деловой проспект", в момент ДТП находился под управлением Дуденкова В.А. на законном основании, в связи с чем ответственность за причинение вреда имущества истца возложена на Дуденкова В.А.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и причинителем вреда является Дуденков В.А, которому транспортное средство было передано собственником автомобиля ООО "Деловой проспект" во владение и пользование на законном основании, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, документами по оплате арендных платежей, а также полисом ОСАГО, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ООО "Деловой проспект".

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи