Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-14728/2023[88-16697/2023]

N 88-16697/2023

N 2-616/2020

г. Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Волковой ФИО7 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Волковой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-616/2020, в котором просило взыскать с Волковой Л.А. 9442, 49 руб. в качестве индексации сумм, присужденных судебным приказом от 14 апреля 2020 года за период с 14 апреля 2020 года по 14 февраля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 октября 2022 года заявление ООО "Феникс" об индексации присужденных судебным приказом N 2-616/2020 от 14 апреля 2020 года денежных сумм о взыскании с Волковой Л.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскано с Волковой Л.А. в пользу ООО "Феникс" индексация денежных сумм, взысканных судебным приказом от 14 апреля 2020 года за период с 14 апреля 2020 года по 14 февраля 2022 года в размере 9442, 49 руб.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 октября 2022 года и апелляционного определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Л.А. задолженности по кредитному договору N 47016903127 от 28 ноября 2013 года за период с 28 ноября 2013 года по 17 июля 2019 года включительно в размере 88912, 64 руб, из которых: 42862, 52 руб. - сумма основного долга, 43650, 12 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 1650, 00 руб. - комиссии, 750, 00 руб. - штрафы, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1433, 69 руб.

Судебный приказ, вступивший в законную силу, направлен взыскателю 27 мая 2020 года для предъявления к исполнению.

9 марта 2022 года исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

27 сентября 2022 года представитель ООО "Феникс обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-616/2020, поскольку решение суда должником исполнено с длительной задержкой только 14 февраля 2022 года.

Разрешая вопрос об индексации присужденных решением суда денежных средств, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что взысканные решением суда денежные средства ответчиком не выплачивались в течение длительного периода времени, задолженность погашена 14 февраля 2022 года, проверив представленный заявителем расчет, который не был оспорен должником, суд первой инстанции взыскал с Волковой Л.А. в пользу ООО "Феникс" индексацию денежных сумм, взысканных судебным приказом от 14 апреля 2020 года в размере 9442, 49 руб.

Проверив законность определение суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья суда кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Приведенные выше правовые позиции применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О и др, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).

Факт неисполнения решения суда в течение длительного периода времени судами установлен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко