Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-14729/2023[88-16862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетерева ФИО6 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании недоплаченной суммы страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тетерева ФИО7

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2978/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 33-629/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тетерев В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту - ГУ ОПФР по Нижегородской области) о взыскании недоплаченной суммы страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года, с ГУ ОПФР по Нижегородской области в пользу Тетерева В.Ф. взыскана недополученная пенсия с 5 сентября 2012 года в размере 79312 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Тетерев В.Ф. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая на наличие права на получение перерасчета пенсии с индексацией, а также на получение компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением Тетерева В.Ф. 31 мая 2012 года с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как лицу, не менее 12 лет 6 месяцев занятому на работах с тяжелыми условиями труда, ГУ-УПФР в г. Саров Нижегородской области отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2012 года на ГУ-УПФР в г. Саров Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный стаж Тетерева В.Ф. периоды работы с 26 августа 1984 года по 1 июля 1985 года, с 7 июля 1992 года по 31 декабря 1998 года, с 12 августа 1987 года по 5 ноября 1987 года, с 1 мая 1989 года по 31 августа 1989 года, с 1 ноября 1989 года по 30 ноября 1989 года, с 1 мая 1990 года по 30 сентября 1990 года, с 4 сентября 1991 года по 28 мая 1992 года. В удовлетворении требований в назначении пенсии с 31 мая 2012 года отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2013 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2012 года изменено. В стаж Тетерева В.Ф. для назначения досрочной пенсии включены периоды работы каменщиком в бригаде каменщиков Шатковского МСО с 12 августа 1987 года по 5 ноября 1988 года, с 1 мая 1989 года по 31 августа 1989 года, с 1 ноября 1989 года по 30 ноября 1989 года, с 1 мая 1990 года по 30 сентября 1990 года, с 4 сентября 1991 года по 28 мая 1992 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с обращением 25 июля 2013 года Тетерева В.Ф. в ГУ-УПФР в г. Саров Нижегородской области с заявлением об исполнении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19 февраля 2013 года истцу с 25 июля 2013 года назначена трудовая пенсия по старости досрочно.

Разрешая заявленные требования Тетерева В.Ф. о перерасчете пенсии с учетом несвоевременно включенных судом периодов с учетом индексации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом включенных на основании решения суда в специальный стаж работы Тетерева В.Ф. периодов работы, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у истца наступило 5 сентября 2012 года, то есть ранее даты, назначенной пенсионным органом (25 июля 2013 года).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что до вступления в законную силу решения суда от 26 ноября 2012 года Тетерев В.Ф. фактически был лишен возможности реализовать право на досрочное назначение страховой пенсии с даты возникновения права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании невыплаченной истцу страховой пенсии за период с 5 сентября 2012 года по 25 июля 2013 года.

Определяя размер недополученной пенсии, суд принял за основу представленный ответчиком расчет, который выполнен с учетом коэффициентов индексации, установленных в пункте 6 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования о перерасчете пенсии, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы Тетерева В.Ф, о наличии оснований для индексации взысканной части невыплаченной пенсии, поскольку законом установлен порядок индексации пенсий, и иного механизма увеличения размера трудовой пенсии, в связи с инфляционными процессами законом не предусмотрено. Размер трудовой пенсии индексируется с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год. В целях индексации Правительством Российской Федерации изданы соответствующие постановления, на основании которых ответчик произвел перерасчет размера выплачиваемой истцу пенсии с учетом указанных коэффициентов с целью сохранения достигнутого уровня пенсионного обеспечения.

Доводы жалобы истца в той части, что денежные средства взысканы в пользу иного лица, не влияют на законность судебных актов, поскольку допущенная судом в резолютивной части решения описка в имени истца является основанием для ее устранения в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на основании заявления истца.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судебные постановления в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Тетерева В.Ф. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец причинение морального вреда связывает с недоплатой страховой пенсии, то есть с нарушением имущественных интересов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда, указав, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении пенсионных прав.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

С 1 января 2002 года трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) с 1 января 2002 года введено понятие страхового стажа, а также сохранено понятие общего трудового стажа, указанный закон устанавливал основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Положения, аналогичные части 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", ранее содержались и в пункте 2 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая заявленный спор о перерасчете пенсии и взыскании недополученной суммы, суд пришел к выводу о том, что пенсионный орган необоснованно в 2012 году не включил в специальный страховой стаж периоды работы Тетерева В.Ф, в связи с чем взыскал своевременно не полученную пенсионером по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пенсию за прошедшее время.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном не включении в стаж периода работы истца и несвоевременном назначении пенсии, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и причиненного неимущественного вреда.

С учетом приведенных норм, право граждан на своевременное получение пенсии и ежемесячной денежной выплаты тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, суды не применили к спорным отношениям положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при определении права на взыскание компенсации не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца материальных благ, которых он был лишен в результате действий ответчика, объема таких нарушений, степени вины ответчика.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске Тетереву В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года в части требований о компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: