Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14731/2023[88-16694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО9 к Гогину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гогина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова М.А. обратилась в суд с иском к Гогину Д.А, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 930 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Егоровой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено в Саровский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 8 августа 2014 года Гогин Д.А. и Егорова (Гогина) М.А. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2018 года брак расторгнут.

В период брака, 16 февраля 2015 года по договору купли-продажи Гогин Д.А. и Егорова (Гогина) М.А. приобрели у Пегова Д.А. в общую долевую собственность (по ? доли каждому) двухкомнатную квартиру по адресу "адрес" за 4 500 000 руб, в том числе с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк в размере 2640000 руб, полученных на срок 120 месяцев.

По утверждению истца, 1860000 руб. оплачены за счет ее личных средств, подаренных ее матерью Лобановой В.А. при продаже собственной квартиры по адресу "адрес".

Часть кредита возвращена за счет средств материнского капитала, предоставленного истцу и двум ее детям. У Гогина Д.А. как родителя одного ребенка право на получение материнского капитала не возникло.

Егорова М.А. считает, что полностью оплатила 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру и имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 930000 руб. (1860000/2), что по ее мнению, подтверждается решениями Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2- 15/2019 и от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-142/2021.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, в предварительном судебном заседании, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу "адрес", то есть с 18 февраля 2015 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из того, что настоящий спор по данному вопросу по существу не рассмотрен, решение суда принято в связи с истечением срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования материалов дела и установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, в том числе не исследовался вопрос о том, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, установив, что о нарушении своих прав Егорова М.А. узнала, а равно должна была узнать с 23 июня 2020 года - даты принятия апелляционного определения Нижегородского областного суда при повторном рассмотрении гражданского дела N 2-15/2019, когда были отклонены ее возражения против иска Гогина Д.А. и произведен раздел долговых обязательств бывших супругов, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности Егоровой М.А. не пропущен, а поскольку решение суда первой инстанции, принято только в связи с истечением срока исковой давности, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Кроме того, доводы жалобы по своей сути сводятся к объяснениям по существу спора и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гогина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко