Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14749/2023[88-16634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зуевскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Зуевского В.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зуевскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31 мая 2019 года по состоянию на 9 ноября 2021 года в размере 9 512 310, 72 рублей, в том числе: основной долг - 8 785 600 рублей, проценты - 618 121, 11 рублей, неустойку (пени) - 16 160, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 762 рубля, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7, 75 % годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, площадью 156 886 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость в размере 9 908 919, 76 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2019 года между ООО КБ "Мегаполис" и Зуевским В.В. был заключен кредитный договор N 19/98, по которому заемщик получил кредит в сумме 8 785 600 рублей под 12 % годовых на срок по 30 мая 2024 года на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", площадь 156 886 кв.м, кадастровый номер N. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены частичного, постановлено взыскать с Зуевского В.В. в пользу ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 19/98 от 31 мая 2019 года по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере 9 512 310, 72 рублей, в том числе: основной долг - 8 785 600 рублей, проценты - 618 121, 11 рублей, неустойка (пени) - 16 160, 28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 762 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 ноября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7, 75 % годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 ноября 2021 года по 1 апреля 2022 года и 1 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Также постановлено обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зуевскому В.В, а именно: земельный участок, площадью 156 886 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 7372800 рублей, реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов. С Зуевского В.В. в пользу ООО "Премьер аудит" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывает, что его воля не была направлена на получение банковского кредита, кредитные денежные средства фактически были выданы банком в пользу третьих лиц, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов, Приказом Банка России от 26 марта 2021 года N ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 июня 2021 года по делу N А79-3798/2021 ООО КБ "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31 мая 2019 года между ООО КБ "Мегаполис" (далее по тексту - Банк) и Зуевским В.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 19/98, по которому заемщик получил кредит в сумме 8 785 600 рублей под 12 % годовых на срок по 30 мая 2024 года на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", площадь 156 886 кв.м, кадастровый номер N.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу п. 1.2 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Кредитного договора (7, 75 % годовых).

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику для целевого использования (л.д. 41).

Земельный участок, для приобретения которого предоставлялся кредит, оформлен на Зуевского В.В.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

20 июля 2021 года истцом направлено Зуевскому В.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, требование последним оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N 19/98 от 31 мая 2019 года по состоянию на 1 ноября 2021 года составляет 9 512 310, 72 рублей, в том числе: основной долг - 8 785 600 рублей, проценты - 618 121, 11 рублей, неустойка (пени) - 16 160, 28 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости в силу закона, - с момента государственной регистрации права собственности (п. 4.1 кредитного договора) недвижимого имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадь 156 886 кв.м, кадастровый номер N.

20 июня 2019 года право собственности на земельный участок было оформлено на Зуевского В.В.

С целью определения стоимости залогового имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Премьер аудит".

Согласно заключению N 555/э от 14 апреля 2022 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 156 886 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по вышеуказанному адресу, вблизи "адрес", составляет 9 216 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, который не оспорен, на условиях указанных в иске, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, исходя из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, ответчик является стороной данного кредитного договора - заемщиком, кредитные денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на его банковский счет, откуда по его распоряжению они перечислены иному лицу, что свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на получение денежных средств на согласованных сторонами условиях и на последующее распоряжение данными денежными средствами по своему усмотрению. Заявляя о притворности сделки, ответчик не представил доказательств, что между сторонами правоотношений имело место соглашение об ином обязательстве, а сделка, оформленная кредитным договором, совершена для прикрытия другой сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оценены обстоятельства возбуждения 5 октября 2021 г. уголовного дела, и сделан обоснованный вывод, о том, что данное обстоятельство на законность решения суда первой инстанции не влияет, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа руководства коммерческого банка "Мегаполис" (ООО) по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ не свидетельствует об отсутствии между сторонами настоящего спора договорных отношений.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по спорному кредитному договору ответчик не получал, о недействительности сделки, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи