Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-14781/2023[88-16709/2023]

N 88-16709/2023

N 2-3446/2022

г. Саратов 13 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Батурского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Батурского А.В. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года

установил:

Батурский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Землеугодие-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения.

5 октября 2022 года исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Землеугодие-Инвест" и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовым управляющим Батурского А.В. - Богданович О.В. заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года по делу N А43-32146/2018 ответчик ООО "Землеугодие-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев, производство по данному делу в настоящее время не окончено.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года гражданское дело по иску Батурского А.В. к ООО "Землеугодие-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года по делу N А43-32146/2018 ответчик ООО "Землеугодие-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев.

Также следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года в отношении Батурского А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело по иску Батурского А.В. к ООО "Землеугодие-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование к ООО "Землеугодие-Инвест" текущим не является, поскольку как следует из материалов дела, договоры купли-продажи земельных участков между ООО "Землеугодие-Инвест" и Батурским А.В. заключены в период с 19 марта 2014 года по 24 август 2015 года, платежные документы, на которые ссылается истец в качестве оплаты за земельные участки оформлены в период с 14 февраля 2014 года по 28 мая 2015 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, пунктах 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий, в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка, приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.

Таким образом, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, иск, вытекающий из денежного обязательства, затрагивающий права и законные интересы кредиторов должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданское дела в суде первой инстанции выяснилось, что иск предъявлен к должнику признанному банкротом, по требованиям, которые возникли до признания его банкротом, не являющихся текущими платежами, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то гражданское дело было обоснованно передано судом первой инстанции на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батурского А.В. - без удовлетворения.

Судья