Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14786/2023[88-17482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи ФИО19,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4 обратились с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра ФИО2 и А.К. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой они являются наследниками, поскольку ФИО1 в брак не вступала, детей не имела, а их родители умерли. Истцам после смерти сестры стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 составлено завещание, в отношении которого они просили о применении последствия недействительности сделки, поскольку с 2006 г. ФИО1 находилась на учете в клинической психиатрической больнице N 1 г. Н. Новгорода, а с 14 мая 2019 г. по 7 января 2021 г. - на лечении в психиатрической больнице. Основной уход и надзор за сестрой осуществлял ФИО2 и члены его семьи, а ФИО3, которая является бывшей супругой истца ФИО4, в квартире умершей замечена не была. Истцы считают, что в силу своего здоровья и психического заболевания ФИО1 в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что 17 сентября 2009 г. ФИО1 оформила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8, согласно которому из принадлежащего ей имущества, какое окажется ко дню ее смерти, принадлежащую ей "адрес" она завещала ФИО3

Как видно из дела, 14 марта 2003 г. нотариусом ФИО9 удостоверено завещание ФИО1, в котором она сделала распоряжение о том, что из принадлежащего ей имущества права на денежные средства с процентами и компенсациями, хранящиеся во всех отделениях Сбербанка и других банках Российской Федерации, она завещает брату ФИО2

7 мая 2004 г. нотариусом ФИО10 удостоверено завещание ФИО1, согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адрecy: г. "адрес", ФИО11, а 8 октября 2005 г. нотариусом ФИО9 удостоверено завещание ФИО1, согласно которому 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: "адрес", она завещала ФИО11, а 1/3 доли в указанном жилом помещении - братьям ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что 3 мая 2006 г. во время нахождения на лечении в психиатрической больнице ФИО1 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО12, которой доверила быть ее представителем для сбора документов с целью отчуждения жилого помещения квартиры "адрес", а также доверила осуществить регистрацию и получение правоустанавливающих документов, оформление договора и права собственности на указанное жилое помещение. Доверенность удостоверена нотариусом и подписана лично ФИО1

11 сентября 2006 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи продает указанное выше жилое помещение, лично подписывая договор купли-продажи и все необходимые документы в Управлении Росреестра по Нижегородской области, и в этот же день заключает договор купли-продажи квартиры N "адрес"

25 октября 2007 г. ФИО1 заключила договор - государственный контракт с Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области, согласно которому продала квартиру "адрес", а 26 ноября 2007 г. заключила договор купли-продажи жилого помещения, являющегося предметом по оспариваемому завещанию, лично подписав данный договор.

Из медицинской карты N 47 ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 1 Н. Новгорода" следует, что 24 января 2006 г. ФИО1 в сопровождении жены брата - ФИО13 была на приеме у врача-психиатра с жалобами на то, что в течение 10 дней изменилось поведение - " "данные изъяты"", в связи с чем поставлен диагноз: "данные изъяты".

Установлено, что в период с 24 января 2006 г. по 5 июня 2006 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 1 Н. Новгорода", где осматривалась врачебной комиссией, по решению которой, в связи с "данные изъяты", направлена на МСЭК - 23 мая 2006 г. освидетельствована и ей присвоена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию без срока переосвидетельствования.

30 июля 2018 г. ФИО1 осмотрена в отделении сестринского ухода в связи с жалобами снохи о том, что она "данные изъяты". При осмотре зафиксировано, что ФИО1 "данные изъяты".

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2019 г. ФИО1 принудительно госпитализирована в психиатрический стационар ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N 1 г. Н.Новгорода" в недобровольном порядке.

Для определения психического состояния умершей ФИО1 на дату составления завещания - 17 сентября 2009 г, судом первой инстанции назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО Нижегородская областная психоневрологическая больница N 2".

Согласно выводам, судебной экспертизы ФИО1 на момент составления завещания 17 сентября 2009 г. обнаруживала клинические признаки "данные изъяты" и не могла "данные изъяты" в момент составления завещания 17 сентября 2009 г.

Определением суда от 23 марта 2022 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", согласно заключению ФИО21 на момент составления завещания 17 сентября 2009 г. выявляла "данные изъяты", однако индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на ее поведение в момент составления завещания 17 сентября 2009 г. и по состоянию своего психического здоровья в момент составления завещания от 17 сентября 2009 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания 17 сентября 2009 г. ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется.

Оспаривая законность принятого решения, ФИО2 в суде апелляционной инстанции указывал на противоречия в выводах судебных экспертиз, ссылаясь при этом на заключение специалиста (рецензию) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая, что между двумя проведенными по делу судебными экспертизами имеются противоречивые выводы относительно как психического состояния наследодателя ФИО1 в юридически значимыми период, так и её способности понимать значение своих действий, назначил по делу повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в интересующий период - 17 сентября 2009 года, - у ФИО1 имелось неуточненное психическое "данные изъяты". Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела достаточных объективных сведений о психическом и психологическом состоянии ФИО1 в интересующий период, а также в связи со взаимоисключающим содержанием имеющихся в гражданском деле свидетельских показаний относительно ее психического состояния в тот период, однозначно оценить характер и степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений, оценить степень сохранности у неё отдельных компонентов познавательной сферы, критических и прогностических функций, а также способность целостного осмысления совершаемой сделки, долговременного прогноза её результатов, уровень произвольности регуляции своих действий, осознания принятия самостоятельного решения и решить экспертные вопросы о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 17 сентября 2009 г. не представляется возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется объективных данных, на основании которых можно дать объективный ответ на поставленный вопрос к психологу-эксперту: какие индивидуально-психологические особенности у ФИО1 и могли ли они оказать существенное влияние на её поведение на момент составления завещания 17 сентября 2009 г.

Обращаясь в суд с иском, истцы оспаривали завещание, составленное их родной сестрой 17 сентября 2009 г. в пользу ответчика ФИО3, которая является для наследодателя посторонним лицом, ссылаясь на неспособность ФИО1 понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у нее заболевания.

По смыслу статей 177, 1118, 1131 Гражданского кодексам Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы истцов не нашли своего подтверждения, поскольку при разрешении их требований не установлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных обстоятельств.

А именно, судом первой инстанции тщательно изучено поведение наследодателя в период с 2003 года по 2009 год, в том числе и во время лечения ФИО18 с 24 января 2006 г. по 5 июня 2006 г. в ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 1 Н. Новгорода", когда ей совершались действия по выдаче доверенности и участие в сделках по купле-продаже недвижимости, в связи с чем дано аргументированное суждение об отказе в иске, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также заключение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Судом также учтено, что после прохождения лечения в стационаре в июне 2006 года и до 30 июля 2018 г. ФИО1 за психиатрической помощью не обращалась, как и отсутствовала реакция со стороны истцов и их обращения в её интересах за соответствующей помощью и уходом и только на основании решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2019 г. ФИО1 принудительно госпитализирована в психиатрический стационар ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N 1 г. Н. Новгорода" в недобровольном порядке.

При этом судом принято во внимание, что свидетели, пояснения которых были оценены судом первой инстанции, были допрошены до назначения и проведения судебных экспертиз, их показания, так же как и объяснения сторон спора, отражены в экспертных заключениях, в том числе и в заключении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по итогам которой и сделан вывод о том, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется объективных данных, объективно исключающих возможность ФИО1 на момент составления завещания 17 сентября 2009 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом доводы истца о том, что с 24 января 2006 г. по 5 июня 2006 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 1 Н. Новгорода", где осматривалась врачебной комиссией, по решению которой, в связи с наличием признаков ограничения жизнедеятельности, направлена на МСЭК и где 23 мая 2006 г. освидетельствована с присвоением 2 группа инвалидности по психическому заболеванию без срока переосвидетельствования, и в последующем у наследодателя указанные психические нарушения нарастали со временем, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент оставления завещания 17 сентября 2009 года достоверных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи