Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-14808/2023[88-19608/2023]

Дело N 88-19608/2023 (N 2-5812/2021)

64MS0133-01-2021-006488-76

г. Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Покрышки М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДИХАУС" о взыскании расходов на устранение недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИХАУС"

на заочное решение мирового судьи судебного участка N11 города Энгельса Саратовской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года

установил:

Покрышка М. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИХАУС" (далее - ООО "ДИХАУС") о взыскании 7 670 рублей, составляющих расходы на устранение недостатка в товаре - смартфоне "данные изъяты", 85 990 рублей неустойки за просрочку удовлетворения данного требования в размере 1% от цены товара, то есть, по 859 рублей 90 копеек ежедневно за период с 26 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил возместить понесенные по делу судебных расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N11 города Энгельса Саратовской области от 9 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7 670 рублей, составляющих расходы на устранение недостатка в товаре, 38 695 рублей 50 копеек неустойки за отказ в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатка в товаре за период с 26 ноября 2021 года по 9 декабря 2021 года, с дальнейшим ее начислением с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара (85 990 рублей), 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 23 432 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано. Также судом распределены судебные расходы по делу.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. В части требований о взыскании неустойки и штрафа в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДИХАУС" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом, 4 сентября 2021 года Покрышка М.В. приобретен товар - смартфон "данные изъяты", стоимостью 75 990 рублей, импортером которого является ответчик.

19 сентября 2021 года по обращению истца от 6 сентября 2021 года на то, что "не видит сим", произведен ремонт товара путем замены материнской платы.

9 октября 2021 года потребитель вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в товаре недостатка - "не работает камера", и просил возместить расходы на его устранение.

Не представив товар на исследование ответчику, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из правомерности заявленных требований, поскольку наличие в товаре недостатка нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании расходов на устранение недостатка товара и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ДИХАУС" ввиду поведения самого истца было лишено права произвести проверку обоснованности претензий потребителя к качеству товара до судебного разбирательства по иску Покрышка М.В, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о виновном уклонении общества от исполнения требований потребителя. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерным освободить ООО "ДИХАУС" от ответственности перед Покрышка М.В. в виде неустойки и штрафа.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Судебные расходы правильно распределены между участниками процесса исходя из результатов рассмотрения спора по существу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N11 города Энгельса Саратовской области от 9 декабря 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИХАУС" - без удовлетворения.