Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-14810/2023[88-16594/2023]

N 88-16594/2023

N 2-2246/2022

г. Саратов 16 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый" к Абдурашитовой И. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Абдурашитовой И. А.

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 г.

установил:

ООО "Добрый" обратилось в суд с иском к Абдурашитовой И.А, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: "адрес", и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2018 г. по 31 января 2020 г. в размере 18 794, 68 руб. Требования мотивированы тем, что Абдурашитова И.А. являясь собственником указанного жилого помещения, оплату за жилое помещение не производила, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова, от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 г, исковые требования ООО "Добрый" к Абдурашитовой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

В кассационной жалобе Абдурашитова И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Добрый" в период с 1 октября 2018 г. по 31 января 2020 г. осуществляло управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" "адрес" "адрес".

Абдурашитова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета по спорному жилому помещению имеется задолженность за период с 1 "адрес"

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 г. ООО "Добрый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Разрешая исковые требования ООО "Добрый", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 42, 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание жилья и жилищно- коммунальные услуги по принадлежащей ей квартире в спорный период, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Добрый" о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных услуг, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего оказания истцом указанных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принадлежность спорного жилого помещения ответчику, фактическое управление истцом многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, в спорный период и предоставление услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг судами установлены на основании представленных доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о ее неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельными и опровергается материалами дела

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурашитовой И. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина