Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14834/2023[88-16712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Ж.В. к Мулика В.И. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Швец Ж.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Швец Ж.В. - Янович З.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Швец Ж.В. обратилась в суд с иском к Мулика В.И, с учетом уточнения требований, просила взыскать денежные средства в размере 3 250 000 рублей по договору процентного займа денежных средств с поручительством N 1/15 от 15 июля 2015 г, заключенного между ФИО14 и Мулика В.И, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 450 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Мулика В.И. в пользу Швец Ж.В. взысканы денежные средства по договору процентного займа от 15 июля 2015 г. в размере 3 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2015 г. между ФИО15 и Мулика В.И. был заключен договор займа N 1/15, по условиям которого ответчик занял у ФИО24 денежную сумму в размере 6 500 000 руб, на срок до 15 января 2016 г. под 24 % годовых.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 г. исковые требования ФИО16 удовлетворены частично, с Мулика В.И. в пользу ФИО25 взысканы денежные средства в сумме 6 500 000 руб. - основной долг, 780 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

23 декабря 2021 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5301/2021 за ФИО26 Ж.В. признано право требования по договору процентного займа денежных средств с поручительством N 1/15 от 15 июля 2015 г. заключенному между ФИО27 и Мулика В.И. в размере 1/2 доли, что составляет 3 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Брак между супругами Швец был расторгнут по решению суда 12 марта 2020 г.

Заемные отношения между ФИО17 и Мулика В.И. возникли в период брака супругов Швец, денежные средства взысканы по решению Мытищинского городского суда Московской области в 2017 г, так же в период брака и совместного проживания супругов до 2020 года, что подтвердила истец.

Судом установлено, что ФИО18 с исполнительным листом на принудительное исполнение решения суда не обращался, так же не обращался с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору процентного займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200, 307, 807, 810, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение Швец Ж.В. за восстановлением своих прав указанным способом, путем повторного взыскания с Мулика В.И. денежных средств за пределами срока исковой давности и срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нарушает права ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемные отношения между ФИО19 и Мулика В.И. возникли в период брака супругов Швец, денежные средства взысканы по решению Мытищинского городского суда Московской области в 2017 г, так же в период брака и совместного проживания супругов до 2020 года. Проживая совместно в браке с ФИО20, истец должна была знать о наличии указанного процентного займа на сумму 6 500 000 руб.

Судом установлено, что Мулика В.И. ни одного платежа во исполнение решения суда от 6 декабря 2017 г. не производил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии права на взыскание с ответчика в пользу Швец Ж.В. 1/2 части денежной суммы, ранее взысканной с ответчика в пользу ее бывшего супруга ФИО21, по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швец Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи