Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14859/2023[88-17532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. Красногорск о демонтаже пандуса в подъезде дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации г.о. Красногорск об обязании демонтировать пандус в подъезде дома N, по адресу: "адрес". Свои требования истец мотивировал тем, что он проживает в доме по адресу: "адрес", имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, ходит с двумя опорами (трость-палка и сумка-коляска). В подъезде дома, где расположена квартира, в которой он проживает, ответчиком установлен откидной пандус, с размещением которого истец не согласен, поскольку при прохождении с сумкой-коляской либо тростью-палкой он, а также его супруга, задевают пандус, так как на лестничном марше нет места для свободного от пандуса прохода.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 проживает в доме по адресу: "адрес", имеет заболевание опорно-двигательного аппарата.

В вышеуказанном доме проживает ФИО6 (кв N), которая является инвалидом-колясочником.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Зенит".

Из объяснений участников процесса судом установлено, что в результате обращения в администрацию г.о. Красногорск матери ребенка-инвалида, перемещающегося на инвалидной коляске, в 3-ем подъезде дома в рамках программы "Доступная среда для инвалидов" за счет средств муниципального бюджета был установлен откидной пандус, который на момент рассмотрения спора демонтирован.

Факт демонтажа пандуса, установленного ранее по адресу: "адрес", 3-ий подъезд, на момент принятия оспариваемого решения стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно устранено нарушение прав и законных интересов истца, а именно пандус, ранее установленный по адресу: "адрес", 3-ий подъезд, ответчиком добровольно демонтирован, обеспечен свободный проход по лестничному маршу в подъезде дома, по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки позиции истца, отказ суда первой инстанции в принятии дополнения к иску в части возмещения морального вреда, не противоречит действующему законодательству и не препятствует ФИО1 обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи