Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14966/2023[88-16708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнянова Г.Н. к Мирошкину О.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы, встречному исковому заявлению Мирошкина О.Н. к Огнянову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, демонтаже калитки и ворот из металлопрофиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда

по кассационной жалобе Мирошкина О.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Мирошкина О.Н, его представителя Емельянову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Огнянова Г.Н. - Калашникова А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Огнянов Г.Н. обратился в суд с иском к Мирошкину О.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу "адрес". В ходе проведения осенью 2021 года межевых работ на данном земельном участке было выявлено, что имеется пересечение фактических границ его земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу "адрес" и N, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу "адрес", принадлежащих Мирошкину О.Н. В результате пересечения фактических границ указанных земельных участков пересекается и режется забор, установленный между его земельным участком и земельными участками Мирошкина О.Н, существовавший на местности более 15 лет, а смежная граница, отраженная в сведениях ЕГРН, не соответствует фактически существующей границе (располагается вглубь его земельного участка). Считает, что имеется реестровая ошибка в сведениях ГКН относительно границ земельных участков Мирошкина О.Н, которая подлежит исправлению.

С учетом уточненных требований Огнянов Г.Н. просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: "адрес", в соответствии с фактическим положением границ (заборов) на местности, установить смежную границу его земельного участка с кадастровым номером N и земельными участками Мирошкина О.Н. с кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 5 августа 2022 г. N852/2-2; 853/2-2.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление Мирошкина О.Н. к Огнянову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, демонтаже калитки и ворот из металлопрофиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сведения о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в ЕГРН были внесены 23 августа 2013 г. на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Зимаевым В.М. На момент проведения кадастровых работ по межеванию указанного земельного участка его границы в установленном порядке были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Огняновым Г.Н. При этом при возведении забора он отступил около 3 метров от документальной границы указанного земельного участка для обеспечения доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N. Огнянов Г.Н, являясь смежным землепользователем, также отступил 3 метра от границы своего земельного участка. Те части земельных участков, на которые отступили он и Огнянов Г.Н, каждым из них использовались для обслуживания своих земельных участков. Несколько лет назад Огнянов Г.Н. попросил его согласия на устройство калитки и ворот в целях защиты общей территории проезда, на что он согласился. Препятствий в использовании территории для проезда Огнянов Г.Н. для него до обращения в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не чинил. Огняновым Г.Н. забор, калитка и часть ворот из металлопрофиля возведены на принадлежащем ему (Мирошкину О.Н.) земельном участке, что нарушает его права.

Мирошкин О.Н. с учетом уточненных требований просил обязать Огнянова Г.Н. не чинить препятствия в пользовании земельными участками, а именно: частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 99 кв.м, ограниченного поворотными точками 2-151-16-17-20-2, имеющими координаты: т.2 (X, Y: N, N); т.15 (X, Y: N, N); т.16 (X, Y: N, N); т.17 (X, N, N); т.20 (X, Y: N, N); т.2 (X, Y: N, N), и частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 25 кв.м, ограниченного поворотными точками N13, имеющими координаты: т.13 (X, Y: N, N); т.14 (X, Y N, N); т.20 (X, Y: N, N); т.17 (X, Y: N, N); т.18 (X, Y: N, N); т.19 (X, Y: N, N); т. 13 (X, Y: N, N), запретить Огнянову Г.Н. использовать указанные части земельным участков для прохода и проезда, обязать Огнянова Г.Н. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, калитку и часть ворот из металлопрофиля, установленные на земельном участке с кадастровым номером N, а в случае неисполнения ответчиком в указанный срок решения суда взыскать с Огнянова Г.Н. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г, постановлено исковые требования Огнянова Г.Н. к Мирошкину О.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы удовлетворить, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с фактическим положением границ (заборов) на местности, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласно графическому приложению N 1 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N852/2-2; N853/2-2 от 5 августа 2022 г..(схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и ограждений (заборов), строений и сооружений, расположенных на территории исследуемых земельных участков) с каталогами координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N (табличное приложение N 1 к заключению эксперта NN852/2-2; N853/2-2 от 5 августа 2022г.), и графическому приложению N 2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N N 852/2-2; 853/2-2 от 5 августа 2022 г..(схема расположения фактических границ с кадастровым номером N с наложением данных из ЕГРН с каталогами координат характерных точек наложений земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N (табличное приложение N2 к заключению эксперта NN852/2-2; 853/2-2 от 5 августа 2022 г..), по следующим точкам: от точки номер 1 с координатами X, Y N, N до точки номер 2 с координатами X, Y N, N; от точки номер 2 с координатами X, Y N, N до точки номер 20 с координатами X, Y

N, N; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с фактическим положением границ (заборов) на местности, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"А, согласно графическому приложению N к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N N 852/2-2; N 853/2-2 от 5 августа 2022 г..(схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и ограждений (заборов), строений и сооружений, расположенных на территории исследуемых земельных участков) с каталогами координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N (табличное приложение N1 к заключению эксперта NN852/2-2; 853/2-2 от 5 августа 2022 г..), и графическому приложению N2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России NN852/2-2; 853/2-2 от 5 августа 2022 г..(схема расположения фактических границ с кадастровым номером N с наложением данных из ЕГРН с каталогами координат характерных точек наложений земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N (табличное приложение N 2 к заключению эксперта N N 852/2-2; 853/2-2 от 5 августа 2022 г..), по следующим точкам: от точки номер 20 с координатами X, Y N, N до точки номер 14 с координатами X, Y N, N; от точки номер 14 с координатами X, Y N, N до точки номер 13 с координатами X, Y N, N.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирошкина О.Н. к Огнянову Г.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, запрете использования части земельных участков для прохода и проезда, обязании демонтировать калитку и часть ворот из металлопрофиля, установленные на земельном участке с кадастровым номером N путем выполнения работ, взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Огнянов Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, общей площадью 5000 +/- 25 кв.м, расположенного по адресу "адрес" и N, общей площадью 1400+/-13 кв.м, расположенного по адресу "адрес", является Мирошкин О.Н.

Границы земельного участка с кадастровым номером N были уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 31 июля 2013 г, выполненного кадастровым инженером Зимаевым В.М.

Границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Бляблиной О.А.

Границы земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке не определены.

Для уточнения границ принадлежащего Огнянову Г.Н. земельного участка последний обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которым в ходе проведения кадастровых работ установлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N и земельного участка с кадастровым номером N, а именно: пересечение границ участков с кадастровыми номерами N и N с фактической границей участка с кадастровым номером N.

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы (заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 5 августа 2022 г. N 852/2-2, 853/2-2) смежная фактическая граница земельного участка, принадлежащего Огнянову Г.Н, и земельных участков, принадлежащих Мирошкину О.Н, не соответствует сведениям о данной границе, закрепленным в ЕГРН.

Эксперты пришли к выводу, что имеется наложение фактических границ земельного участка Огнянова Г.Н. на "документальные" границы земельных участков Мирошкина О.Н, внутри которых расположена часть ограждения (забора), принадлежащего Огнянову Г.Н, а в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков, принадлежащих Мирошкину О.Н, по отношению к границе земельного участка Огнянова Г.Н. имеется реестровая ошибка, вероятной причиной которой является отсутствие полных и достоверных данных о местоположении границ земельного участка в сведениях, использованных при подготовке межевого плана на земельные участки, принадлежащие Мирошкину О.Н.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, принадлежащих Мирошкину О.Н, реестровой ошибки, которая подлежит исправлению с установлением смежной границы земельного участка истца по первоначальному иску и земельных участков ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку с учетом устранения реестровой ошибки, калитка и часть ворот из металлопрофиля, о демонтаже которых заявлено Мирошкиным О.Н, находятся на принадлежащем Огнянову Г.Н. земельном участке и не затрагивает земельные участки Мирошкина О.Н, т.е. права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим последнему земельным участкам не нарушаются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства: показания допрошенных свидетелей, материалы межевания земельных участков, фотоматериалы, результаты проведенной по делу экспертизы, пояснения экспертов, суд установил, что смежная граница между земельными участками сторон на момент межевания земельных участков Мирошкина О.Н. проходила по деревянному забору, на месте которого Мирошкиным О.Н. был возведен металлический забор.

Давая оценку доводу Мирошкина О.Н. о существовании проезда между земельными участками, суд признал его несостоятельным ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств.

Суд, дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств существования забора на момент межевания земельного участка Мирошкина О.Н. в 2013 г, определявшего смежную границу земельных участков, пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки и оснований для ее исправления.

Суд исходил из того, что Мирошкин О.Н. пользовался частью земельного участка, расположенного за забором, и составляющего площадь наложения фактических границ земельного участка Огнянова Г.Н. и документальных границ участков Мирошкина О.Н, последний не представил, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Исправляя реестровую ошибку в сведениях ГКН и устанавливая спорную смежную границу, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной экспертизы и определилкоординаты характерных точек с учетом сведений, содержащихся в табличном приложении N 2 к заключению эксперта.

Тот факт, что при межевании земельного участка Мирошкиным О.Н. его границы были согласованы с Огняновым Г.Н, которым акт согласования границ не оспаривался, не исключает возможность исправления реестровой ошибки. Из пояснений Огнянова Г.Н. следует, что при согласовании границ земельных участков Мирошкина О.Н. речь шла именно о границе, проходящей по забору, на что и было дано согласие. Именно такая договоренность была достигнута между сторонами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Как указано судами, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошкина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи