Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14967/2023[88-16707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова С.В. к администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области, МКУ "Служба городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасец-1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Болотов С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа города Арзамаса о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 234 700 руб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 3 000 руб, расходы по подготовке искового заявления 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде - 7 500 руб, в счет возврата госпошлины 6 159 руб, расходы на судебную экспертизу 15 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2020 года у д. "адрес" управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО6 от 24 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 295 910 руб.

Протокольным определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Арзамасец-1".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу Болотова С.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 234 700 рублей, стоимость экспертного исследования - 3 000 руб, расходы на производство судебной экспертизы - 15 600 руб, расходы на составление искового заявления - 2 500 руб, расходы на представителя - 7 500 руб, расходы на удостоверение нотариальной доверенности - 1 759 руб, в счет возврата государственной пошлины - 5 547 руб, а всего - 270 606 руб. В иске к МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Арзамасец-1" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Болотов С.В. является собственником автомобиля Porshe Cayenne S, государственный регистрационный знак N.

9 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого, водитель Болотов С.В, управляя транспортным средством Porshe Cayenne S, государственный регистрационный знак N совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: были повреждены: передний правый диск, резина на диске, задний правый диск, резина на диске.

В действиях водителя Болотова С.В. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дорог следует, что выбоина в дорожном покрытии у дома N "адрес", на момент ДТП имела размеры: длина - 1, 9 м; ширина - 1, 6 м; глубина - 0, 10 м.

С целью определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению N 51-20 НТЭ от 24 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne S государственный регистрационный знак N составляет 295 910 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное бюро" N 52925С от 17 июня 2021 года повреждения автомобиля Porshe Cayenne S государственный регистрационный знак N не могут быть следствием заявленного события - ДТП от 9 ноября 2020 года и образованы при иных обстоятельствах.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 8239 от 4 октября 2021 года механические повреждения автомобиля Porshe Cayenne государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 N 51-20НТЭ от 10 ноября 2020 года, исходя из вида, характера и локализации с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 9 ноября 2020 года.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Porshe Cayenne государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 9 ноября 2020 года, округленно составляет 234 700 руб.

Судом установлено, что участок дороги по адресу: "адрес" относится к дорогам местного значения общего пользования г. Арзамас, является муниципальной собственностью, в связи с чем, указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что администрацией г. Арзамас допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика администрации г. Арзамас в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 234 700 руб, стоимость экспертизы 3000 руб, расходы на производство судебной экспертизы 15 600 руб, расходы на составление искового заявления 2500 руб, расходы на представителя 7500 руб, расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1 759 руб, в счет возврата государственной пошлины 5547 руб, а всего 270 606 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N 2944/05-2 от 25 августа 2022 года, эксперт пришел к следующим выводам:

1. повреждения колёс автомобиля "PORSHE CAYENNE", регистрационный знак N, зафиксированные в представленных на исследование материалах, следствием непосредственного контактного взаимодействия с внешним(ми) следообразующим объектом (объектами) направленного от внешней части колеса к его центру и могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно от непосредственного контактного взаимодействия вышеуказанных комплектующих с кромками (краями) асфальтового покрытия при наезде автомобиля "PORSHE CAYENNE", регистрационный знак N на препятствие в виде ямы на проезжей части.

2. образование повреждений колёс автомобиля "PORSHE CAYENNE", регистрационный знак N, зафиксированных в представленных на исследование материалах, учитывая их характер, локализацию, а также механизм и направленность следообразования, при обстоятельствах (исследуемый автомобиль находился в статичном состоянии и на него был совершён наезд другим автомобилем) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 августа 2020 года, с технической точки зрения невозможно;

образование повреждений колёс, автомобиля "PORSHE CAYENNE" регистрационный знак N, зафиксированных в представленных на исследование материалах, учитывая их характер, локализацию, а также механизм и направленность следообразования, при обстоятельствах (исследуемый автомобиль находился в статичном состоянии и на него был совершён наезд другим автомобилем) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2020 года, с технической точки зрения невозможно;

образование повреждений колёс, автомобиля "CAYENNE" регистрационный знак N, зафиксированных в представленных на исследование материалах, учитывая их характер, локализацию, а также механизм и направленность следообразования, при обстоятельствах (столкновение четырёх транспортных средств) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 апреля 2019 г, при условии, что в процессе данного дорожно-транспортного происшествия, исследуемый автомобиль не совершал наезд на какое-либо низкое статичное (неподвижное) препятствие, с технической точки зрения невозможно;

3. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, автомобиля "PORSHE CAYENNE", регистрационный знак N, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 ноября 2020 года, без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 62 800, 00 руб.

Ответить на вопрос в части, касающейся стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих, не представилось возможным, по причине невозможности определения износа исследуемых шин, поскольку в предоставленных для исследования материалах отсутствуют результаты замера глубины рисунка протектора вышеуказанных шин, а запрашиваемые в ходатайстве эксперта дополнительные материалы (колёса) предоставлены не были;

4. рыночная стоимость автомобиля "PORSHE CAYENNE", государственный регистрационный знак N, в ценах, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 9 ноября 2020 г, с учётом оговоренных в исследовании условий его эксплуатации и его технического состояния, определяется равной 842200, 00 руб.;

5. наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля "PORSHE CAYENNE", регистрационный знак N, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определённая расчетным методом, составит 233100, 00 руб.

С учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств причинения ущерба иного размера не представил, оснований для освобождения от ответственности ответчика суд не установил.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, как указано судами, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи