Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-14996/2023[88-17719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года гражданское дело по иску Найдюка ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Волоколамский" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Волоколамский" к Найдюку ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе Найдюка ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу N 33-661/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Волоколамский" Набока А.С, действующего на основании доверенности, по доводам кассационной жалобы, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Найдюк С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Волоколамский" (далее по тексту- ООО "СК "Волоколамский") о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "СК "Волоколамский" к Найдюку С.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Найдюка С.Г. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО "СК "Волоколамский" от 4 апреля 2022 года N 3 о прекращении трудового договора и увольнении генерального директора Найдюка С.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества; изменена формулировка основания и дата увольнения Найдюка С.Г. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с 27 сентября 2022 года; на ООО "СК "Волоколамский" возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Найдюка С.Г.; с ООО "СК "Волоколамский" в пользу Найдюка С.Г. взыскана заработная плата за апрель 2022 года в размере 21904 рублей 76 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 164592 рублей 48 копеек, компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере 690560 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 1347705 рублей 26 копеек, проценты за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере 113207 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. С ООО "СК "Волоколамский" взыскана в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Город Киров и Кировский район" государственная пошлина в сумме 20190 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Найдюка С.Г. к ООО "СК "Волоколамский" отказано.

Встречные исковые требования ООО "СК "Волоколамский" к Найдюку С.Г. удовлетворены частично: с Найдюка С.Г. в пользу ООО "СК "Волоколамский" взыскан ущерб в размере 694482 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "СК "Волоколамский" к Найдюку С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Кировского районного суда Калужской области от 27 сентября 2022 года отменено в части признания незаконным увольнения Найдюка С.Г. из ООО "СК "Волоколамский", изменения даты его увольнения на 27 сентября 2022 года, взыскания с ООО "СК "Волоколамский" в пользу Найдюка С.Г. компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 690560 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 1347705 рублей 26 копеек и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Волоколамский" о взыскании с Найдюка С.Г. расходов на оплату комплекта одежды на сумму 195740 рублей. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Найдюка С.Г. к ООО "СК "Волоколамский" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на 27 сентября 2022 года, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, заработной платы за время вынужденного прогула. С Найдюка С.Г. в пользу ООО "СК "Волоколамский" взысканы расходы на оплату комплекта одежды в сумме 195740 рублей; уменьшена взысканная с ООО "СК "Волоколамский" в пользу Найдюка С.Г. сумма процентов с 113207 рублей 57 копеек до 24070 рублей 57 копеек; взысканная с ООО "СК "Волоколамский" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Город Киров и Кировский район" государственная пошлина с 20190 рублей до 5305 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Волоколамский" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Найдюк С.Г. просит отменить принятое апелляционное определение от 20 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на допущенные противоречия в судебном акте, которым признан незаконным приказ об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в то же время отказано в признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы или представления и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать задачи гражданского судопроизводства в целях осуществления правосудия, необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия посчитала необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Найдюк С.Г. выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, поскольку из содержания кассационной жалобы следует, что истец выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным решением, которым ему отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, на основании решения единственного участника ООО "СК "Волоколамский" от 5 июля 2021 года Найдюк С.Г. избран генеральным директором ООО "СК "Волоколамский", 6 июля 2021 года между ООО "СК "Волоколамский" и Найдюком С.Г. заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 13.2 Устава ООО "СК "Волоколамский" генеральный директор избирается и прекращает свои полномочия по решению общего собрания участников общества.

Согласно протоколу N 04/2022 внеочередного общего собрания участников от 4 апреля 2022 года участники ООО "СК "Волоколамский" приняли решение прекратить полномочия действующего генерального директора общества Найдюка С.Г, на данную должность назначен другой генеральный директор.

В соответствии с приказом ООО "СК "Волоколамский" от 4 апреля 2022 года N 3, подписанным председателем общего собрания участников общества Семеновым Д.Г, прекращено действие трудового договора от 6 июля 2021 года N 63, заключенного с Найдюком С.Г. Найдюк С.Г. уволен 4 апреля 2022 года по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.

В основание издания приказа об увольнении Найдюка С.Г. указан протокол общего собрания N04/2022 от 4 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор о признании незаконным приказа ООО "СК "Волоколамский" от 4 апреля 2022 года N 3, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения по указанному основанию, в связи с отсутствием служебного расследования или проверки ООО "СК "Волоколамский" в отношении Найдюк С.Г, ввиду не установления размера ущерба, причиненного по вине Найдюк С.Г. Обществу, отсутствия объяснений по всем договорам и действиям, которые ответчик указывает как необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с 27 сентября 2022 года, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с прекращением трудового договора с руководителем, проценты за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения Найдюк С.Г. и изменения даты увольнения на 27 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Найдюк С.Г. фактически был уволен 4 апреля 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, а указанная в приказе об увольнении ссылка на пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправильной. Ввиду чего, подлежала изменению формулировка увольнения с указанием в решении основания и причины увольнения - по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с внесением записи в трудовую книжку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Найдюк С.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь частью 8 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству истца.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации в связи с прекращением трудового договора, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Найдюк С.Г. указанной компенсации, в связи с наличием виновных действий истца по выплате себе премии.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации. При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение же трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа. На работников, осуществляющих руководство филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации, действие нормы пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, из приведенного выше следует, что при наличии установленной законом возможности прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), которое не является мерой юридической ответственности, не исключается в случае совершения руководителем организации дисциплинарного проступка возможность прекращения с ним трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, определенным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции сочли, что приказ об увольнении Найдюк С.Г. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для увольнения по указанному основанию, а суд апелляционной инстанции - поскольку имеется решение участников общества от 4 апреля 2022 г. о прекращении полномочий генерального директора общества Найдюк С.Г, которое не содержит ссылок на принятие им каких-либо неправомерных решений и на конкретные виновные действия истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на наличие решения уполномоченного органа о прекращении полномочий Найдюк С.Г. как генерального директора общества и ошибочно полагая, что при таком решении исключается возможность увольнения Найдюк С.Г. по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, фактически не разрешилвопрос о законности увольнения Найдюк С.Г. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливал юридически значимое обстоятельство - принималось ли Найдюк С.Г. необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации.

В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал, не дал оценку доказательствам о наличии оснований для увольнения Найдюк С.Г. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым отвергнуты эти доказательства в соответствии с данной нормой Трудового кодекса Российской Федерации.

Не учел суд апелляционной инстанции также то обстоятельство, что решением участников ООО "СК "Волоколамский", оформленным протоколом от 4 апреля 2022 г, прекращены полномочия Найдюк С.Г. как генерального директора общества, однако решение о прекращении с ним трудового договора участниками ООО "СК "Волоколамский" не принималось. Между тем пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении именно трудового договора с руководителем организации.

Обратившись в суд с настоящим иском, Найдюк С.Г. оспаривал законность его увольнения по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской и просил изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Суд первой инстанции, установив, что приказ об увольнении пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, пришел к выводу о необходимости изменения даты и основания увольнения истца: по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения судебного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части изменения даты увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия формулировки увольнения истца, указанной в приказе, решению уполномоченного органа, в связи с чем, пришел к выводу, что датой увольнения Найдюка С.Г. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является 4 апреля 2022 года.

Между тем, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Таким образом, фактически суды изменили не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения работника, избранного работодателем при привлечении Найдюк С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, - принятие им как руководителем филиала Компании необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу Компании.

Кроме того, судами не учтено, что изменение формулировки основания увольнения, кроме как, на увольнение по собственному желанию, противоречит нормативным положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Найдюк С.Г, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Кировского районного суда Калужской области от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2023 года в полном объеме, т.к. заявленные требования взаимосвязаны, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

Судьи: