Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-15030/2023[88-16884/2023]

Дело N 88-16884/2023

N 9-68/2023

город Саратов 29 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дидыка Р.Д.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России", на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дидыка Р.Д. по кредитному договору N 692727 от 6 июля 2021 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 18 января 2023 года заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дидыка Р.Д. возвращено заявителю ввиду отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление в суд действовать от имени банка.

Апелляционным определением Можайского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 18 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк публичное акционерное общество "Сбербанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N124 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N123 Можайского судебного района Московской области от 18 января 2023 года и апелляционного определения Можайского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанный в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявление о вынесении судебного приказа может быть возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано на отсутствие документа, удостоверяющего полномочия представителя взыскателя, подписавшего заявление.

В силу части 2 статьи 48, частей 1, 3 статьи 53, части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати); представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года.

На основании изложенного, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных действий, в том числе на подписание заявления о вынесении судебного приказа в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Представленная в материалы доверенность N СРБ/1592-Д от 17 октября 2022 года соответствует вышеприведенным требованиям; в ней оговорены полномочия указанного в доверенности представителя, в том числе, на подписание, подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также на заверение копий оригиналов документов. На представленном пакете документов проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а также имеется подпись должностного лица, заверяющего их.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у представителя заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия (подачи заявления на вынесение судебного приказа) отсутствовали необходимые полномочия не является обоснованным.

С учетом изложенного, постановленные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как постановленные с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года отменить.

Материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дидыка Р, Д, направить мировому судье судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья Г.М. Рудых