Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15033/2023[88-18631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леваниной Н. С. к Тюниной А. Е, Леваниной Е. С. об обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе Леваниной Н. С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Леванина Н. С. обратилась в суд с иском к ТюН. Н. А. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, по адресу: "адрес", путем сноса жилого дома площадью 323, 7 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Леванина Н.С. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Кроме того, несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебное заседание проведено в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Леваниной Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, по адресу: "адрес".

Из содержания решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года по иску Тюниной Н.А. к Леваниной Н.В. об установлении сервитута следует, что Тюнина Н.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 327, 7 кв.м. по адресу: "адрес".

Данный дом находится на земельном участке площадью 1 500 кв.м.м с кадастровым номером N, принадлежащем Леваниной Н.С.

Иным способом, кроме как по указанному земельному участку, принадлежащему ответчику, Тюнина Н.А не имеет возможности пройти и подъехать к своему дому, осуществлять его техническое обслуживание.

Судом требования Тюниной Н.А. были удовлетворены: в ее пользу установлен бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Леваниной Н.С, для обеспечения прохода и пользования, а также технического обслуживания жилого дома с кадастровым номером N в установленных координатах с установлением соразмерной платы за сервитут в виде ежемесячного платежа в размере 1 445 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 25 марта 2021 года.

15 мая 2021 года между Тюниной Н.А, Тюниной А.Е. и Тюниной Е.С. заключен договор дарения, по которому к Тюниной А.Е. и Тюниной Е.С. перешло право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается и сведениями из ЕГРН.

Полагая, что имеются основания для освобождения принадлежащего ей земельного участка от жилого дома ответчика, Леванина Н.С. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 8, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный жилой дом возведен на земельном участке заблаговременно до возникновения на него у истца права собственности, строительство осуществлено в соответствии с необходимой разрешительной документацией, домовладение введено в эксплуатацию в установленном порядке и уполномоченным органом, принимая во внимание, что факт самовольного запользования либо чинения ответчиком препятствий Леваниной Н.С. в пользовании ее имуществом не подтвержден, признали иск не подлежащим удовлетворению.

При этом судами обоснованно указано, что требования Леваниной Н.С. по настоящему делу об освобождении земельного участка путем сноса жилого дома, по сути, направлены на прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости, которое в установленном порядке не оспорено.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что, несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебное заседание проведено в отсутствии истца, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леваниной Н. С. - без удовлетворения.