Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-15128/2023[88-16890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тез Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур", индивидуальному предпринимателю Митченко А. А.е о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Х.А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Х.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Тез Тур", ИП Митченко А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 28 января 2022 года он через турагента ИП Митченко А.А. заключил с ООО "Компания Тез Тур" договоры реализации туристского продукта, по условиям которых ответчик (туроператор) принял на себя обязательства по организации тура с 10 марта 2022 года по 20 марта 2022 года для него и членов его семьи в Рас-Эль-Хайма (ОАЭ) в отеле The Cove Rotana Resort 5* по категории - всё включено. Стоимость туров составила 177000 и 213000 руб, в которые так же входит стоимость перелета по маршруту Москва-Шарджа-Москва. Денежные средства им своевременно внесены по указанным в договоре реквизитам и сроки. Потребительские свойства туристского продукта, а также перечень отдельных услуг согласованы в договоре. Туром он с семьей воспользоваться не смог, поскольку 09 марта 2022 года туроператором в связи с всемирной политической обстановкой было принято решение о приостановлении отправки туристов за рубеж с датой вылета по 31 марта 2022 года включительно. Поскольку перенос тура по объективным причинам был невозможен он через турагента направил туроператору соответствующее заявление с просьбой в установленные законом сроки вернуть ему стоимость неиспользованного тура. Однако до обращения в суд с иском денежные средства туроператором ему не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость тура в размере 390000 руб, штрафные санкции, компенсацию морального вреда в размере 20000руб, неустойку в размере 390000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Суд расторг договоры туристского продукта от 28 января 2022 года, взыскал с ООО "Компания Тез Тур" в пользу Х.А.В. стоимость тура в размере 390000 руб, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 200000 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Компания Тез Тур" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 11832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнуты договоры туристского продукта от 28 января 2022 года, взысканы с ООО "Компания Тез Тур" в пользу Х.А.В. стоимость тура в размере 390000 руб, 10000 руб. - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Компания Тез Тур" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 7400 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2022 года между Х.А.В. и ИП Митченко А.А. (агент) заключено два договора о реализации туристского продукта, согласно которому Х.А.В. были приобретены туристские путевки на трех взрослых человек и двух детей на период с 10 марта 2022 года по 20 марта 2022 года в Рас-Эль-Хайма (ОАЭ) в отель The Cove Rotana Resort 5* по категории - всё включено. Стоимость тура по договорам составила 177000 руб. и 213000 руб, в которые так же входит стоимость перелета по маршруту Москва-Шарджа-Москва.

Денежные средства истцом по договорам были оплачены.

Получив уведомление туроператора о том, что в марте 2022 отменяются перелеты в ОАЭ, Х.А.В. принял решение о расторжении договоров от 28 января 2022 года, направив соответствующие заявления турагенту и туроператору. Возврат денежных средств ответчиками истцу осуществлен не был.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал с ООО "Компания Тез Тур" в пользу Х.А.В. стоимость тура в размере 390000 руб, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 200000 руб. - штраф.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Тез Тур". Руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Компания Тез Тур", расторг договоры от 28 января 2022 года, взыскал с ООО "Компания Тез Тур" в пользу Х.А.В. стоимость тура в размере 390.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Надлежащее исполнение обязанностей туроператором оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает гражданскую правовую ответственность ответчика в виде уплаты штрафных санкций.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" был введен мораторий, с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей. Требования истцом были предъявлены ответчику в период действия моратория (12 апреля 2022 года), соответственно, штраф также не подлежал взысканию в связи с введением моратория.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи