Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-15137/2023[88-18218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года гражданское дело по иску Матвеенко ФИО10 к Мотайло ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Мотайло ФИО12

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-468/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу N33-459/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко А.В. обратился в суд с иском к Мотайло В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года, исковые требования Матвеенко А.В. удовлетворены частично: с Мотайло В.М. в пользу Матвеенко А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 руб. В остальной части исковых требований Матвеенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мотайло В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное завышение суммы компенсации морального вреда, при установленной обоюдной вине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мотайло В.М. - адвоката Казакова А.В. об отложении слушания дела, т.к. в связи со сбоем в работе системы ГАС правосудие 15 и 16 июня 2023 года, он был лишен возможности подачи заявления о проведении судебного заседания с использованием системы вебконференции, поскольку участие в суде кассационной инстанции не является обязательным, и заявление об участии с использованием системы вебконференции должно быть подано заблаговременно. В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 19 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, принадлежащего Мотайло В.М, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Матвеенко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Матвеенко А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта N 1236 от 21 мая 2021 года Матвеенко А.В. причинены телесные повреждения, которые образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, либо в результате травматических воздействий о таковые в срок, который может соответствовать 19 февраля 2021 г.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, со стороны Мотайло В.М. имеет место нарушение п. 8.5, 8.8, 9.1, 9.2, 9.7, 13.12 Правил дорожного движения, со стороны Матвеенко А.В. - п. 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Матвеенко А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, совершавшего маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра, не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямолинейно и имеющему преимущество, а также истца, нарушившего скоростной режим.

Суды верно исходили из того, что Матвеенко А.В. располагал технической возможностью остановиться до места дорожно-транспортного происшествия при соблюдении скоростного режима, что исключало бы столкновение автомобилей, и вправе был рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения, однако действиями водителя Мотайло В.М. была создана аварийная ситуация, приведшая к ДТП и повреждению вреда здоровью истца. В связи с чем, суд обоснованно определилстепень вины водителей, участвовавших в ДТП, как равную и на ответчика возложил обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Матвеенко А.В. в сумме 200000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из полученных истцом травм, продолжительности периода лечения, учитывая степень тяжести причиненных повреждений, причинение Матвеенко А.В. вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также равной степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия Первого кассационного суда находит установленный судом размер компенсации морального вреда обоснованным, мотивированным, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 151, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения подлежащего к взысканию размера компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Судом подробно проанализированы положения пунктов 1.3, 1.5, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.2, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об установлении факта обоюдной вины, как истца, так и ответчика, исходя из установленного механизма ДТП, представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта, установившего, что ответчик осуществлял маневр поворота налево/разворота, а истец, двигаясь прямолинейно, имел приоритет в движении, однако если бы скорость движения истца была 60 км/ч - он смог бы предотвратить столкновение.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что Матвеенко А.В. был доставлен бригадой скорой помощи в Областную клиническую больницу, где ему оказана медицинская помощь, он испытывал физическую боль, неудобства и переживания по поводу восстановления своего здоровья, являясь молодым человеком у него изменился привычный образ жизни по причине полученной травмы.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мотайло ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: