Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15159/2023[88-17217/2023]

N 88-17217/2023

N 2-293/2022

г. Саратов 16 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" к Алиевой Н. В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Алиевой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 17 января 2023 г.

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (далее по тексту СНТ "Березка"), обратившись в суд с иском к Алиевой Н.В, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 2017 г. по 2019 г. в размере 7800 руб, пени за период с 1 сентября 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 6717 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 17 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Алиевой Н.В. в пользу СНТ "Березка" взысканы задолженность по уплате членских взносов за период с 2017 г. по 2019 г. в размере 7800 руб, пени за период со 2 сентября 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 847 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Алиева Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 21 февраля 2022 г. и апелляционного определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 17 января 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алиевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:20:0300050:113, площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Алиева Н.В. осуществляет садоводство на принадлежащем ей земельном участке, членом товарищества не является.

На основании протокола общего собрания членов товарищества от 3 июня 2017 г. утвержден членский взнос для членов товарищества и размер платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом для собственников участков, не являющимися членами товарищества на 2017 г. в размере 6000 руб, на основании протокола от 16 июня 2018 г. N 2 утвержден размер членского взноса и соответственно размер платы на 2018 г. - 6300 руб, на основании протокола от 23 июня 2019 г. N 3 на 2019 г. - 7000 руб.

Размеры взносов определены на основании приходно-расходных смет товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Ответчик обязательства по оплате взносов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед СНТ "Березка".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере, установленном решением общего собрания членов товарищества.

Мировым судьей отклонены доводы стороны ответчика о нарушении порядка производства расчетов, произведении оплаты работ и услуг в нарушение устава наличным способом, неприменении контрольно-кассовой техники, поскольку указанные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не освобождают ответчика от обязанности вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив дату, когда СНТ "Березка" стало известно о нарушение его прав, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Определяя размер пени подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что то обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ, а также отсутствие заключенного с СНТ договора, предметом которого является пользование объектами общего пользования как членов СНТ, так и лиц, не являющихся членами СНТ, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет и основание исковых требований.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции были доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы мирового судьи об обращении СНТ "Березка" с заявленными требованиями в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа с иными требованиями признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что решения общих собраний об утверждении размера взносов не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемым судебных актах.

Доводы жалобы со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку данный судебный акт состоялся после вынесения по делу обжалуемых судебных постановлений. В случае удовлетворения судом требований Алиевой Н.В. об исключении земельного участка из границ территории СНТ, ответчик не лишен возможности защитить свои права в ином порядке.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Н. В. - без удовлетворения.