Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15165/2023[88-18633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Коломейцева Р. А, к обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Коломейцева Р. А, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф"), действующая в интересах Коломейцева Р. А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" (далее - ООО "Автопорт"), в котором просила взыскать в пользу Коломейцева Р.А. 1 400 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 193 000 рублей, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 400 рублей за каждый день, начиная с 24 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением сроков возмещении убытков в размере 1 400 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, штрафа в пользу Коломейцева Р.А. - 25% от присужденной судом суммы, штраф в пользу СРООЗПП "Шериф" - 25% от присужденной судом суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе СРООЗПП "Шериф", действующая в интересах Коломейцева Р.А, просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. В ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы немотивированно отказано.

ООО "Автопорт" в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 мая 2019 года ООО "Автопорт" и Поглазова Т.Б. заключили договор купли-продажи автомобиля N000396, по которому в собственность покупателя передан автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, стоимостью 1 680 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15 июля 2020 года Поглазова Т.Б. продала указанный автомобиль Коломейцеву Р.А. за 1 400 000 рублей.

29 марта 2021 года согласно акту выполненных работ NPSRI130777 на автомобиле истца произведена замена панели управления системой отопления и кондиционирования.

29 апреля 2021 года Коломецев Р.А. обратился в ООО "Автопорт" с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации проявился недостаток: не работает панель управления климат-контроля. Недостаток был устранен в рамках гарантии. После устранения недостаток проявился вновь.

19 мая 2021 года Коломейцеву Р.А. подготовлен ответ, в котором ООО "Автопорт" указало, что требования потребителя не основаны на законе.

Согласно заказ-наряду N0000040131 от 1 октября 2021 года в автомобиле истца произведена замена тормозной жидкости. В заказ-наряде указана рекомендация: не работает климат контроль, требуется диагностика.

Полагая, что в автомобиле обнаружен недостаток - не работает панель управления климат-контроля, который после устранения проявился вновь, Коломецев Р.А. обратился к ООО "Автопорт" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку претензия истца была оставлена обществом без удовлетворения, Коломецев Р.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро". Согласно выводам заключения экспертов N269 от 29 июля 2022 года, качество работ, выполненных по заказ-наряду NSRO 145659 от 29 марта 2021 года, соответствует установленным техническим нормам и правилам. В автомобиле "данные изъяты" на момент проведения экспертизы имеется дефект: не работает панель климат - контроля. Указанный недостаток (дефект в виде отказа панели управления климат-контроля) согласно результатам диагностирования автомобиля возник 13 июня 2022 года. Дефект "не работает панель управления системой климат-контроля" образован в результате действий третьих лиц. Повторным по отношению к недостаткам, устраненным на автомобиле истца на основании заказ-наряда NSRO 145659 от 29 марта 2021 года является дефект "не работает панель управления климат-контроля". Дефект в виде неработающей панели управления климат-контроля имеет непроизводственный характер.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что недостаток товара, на который указывает истец, возник не по вине ответчика (имеет непроизводственный характер, является следствием стороннего воздействия третьих лиц), в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу ответчиком товара ненадлежащего качества по заявленным в иске основаниям, судами при рассмотрения дела не установлены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Саратовское экспертное бюро" N269 от 29 июля 2022 года, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ. Основания для назначения повторной судебной экспертизы не установлены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Коломейцева Р. А. - без удовлетворения.