Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15183/2023[88-17433/2023]

N88-17433/2023, N2-5313/2022

г. Саратов 20 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания по гражданское дело по иску Ванжи Н.А. к Давыденко С.Ю, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ванжи Н.А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ванжа Н.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Давыденко С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 января 2023 года определение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванжи Н.А. просит определение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 января 2023 года отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Давыденко С.Ю. в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ и основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами не допущено.

Из материалов дела следует, 29 июня 2022 года Ванжа Н.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Давыденко С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Юргинский городской суд Кемеровской области в соответствии с правилами подсудности, указывалось, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", финансовая возможность приезда в Московскую область отсутствует.

Суд первой инстанции, направляя гражданское дело по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области, исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Давыденко С.Ю. на дату подачи искового заявления в суд (29 июня 2022 года) с 24 января 2022 года зарегистрирован по адресу "адрес", который не относится к подсудности Химкинского городского суда Московской области, временной регистрации на территории г.о. Химки ответчик не имеет.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд, по общему правилу, руководствуется предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что достоверных доказательств того, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства ответчика, не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель лишь формально зарегистрирован, а фактически проживает по другому адресу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванжи Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов