Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-15203/2023[88-19302/2023]

N 88-19302/2023

N 2-1350/2022

г. Саратов 30 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Л.И. обратилась с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Козиной Т.В, обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела дистанционным путем на сайге market.yandex.ru товар - бумагу Color Copy А4 Office 160 г/м2 250 лист, белого цвета, в количестве трех штук, стоимостью 1 099 рублей за штуку, оплатив товар продавцу ИП Козиной Т.В. в полном объеме. Получив ДД.ММ.ГГГГ товар в пункте выдачи, истец обнаружила недостатки приобретенного товара, а именно товар не соответствовал характеристикам, заявленным при оформлении заказа в части плотности бумаги, фактически был доставлен товар Color Copy А4 Office 120 г/м2 250 лист. ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом товар с требованием о замене товара на надлежащий направлен ответчику ИП Козиной Т.В. по адресу, указанному при заключении договора купли-продажи посредствам Почты России. Данная претензия с требованием замены оплаченного товара оставлена без удовлетворения. Денежные средства, оплаченные за товар в сумме 3 297 рублей остаются у ИП Козиной Т.В. 9 апреля 2022 года истцом был приобретен аналогичный товар на общую сумму 4 668 рублей 30 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 4 668 рублей 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 рублей 52 копеек, убытки в виде расходов понесенных, в связи с возвратом товара, в размере 2 450 рублей 69 копеек, почтовые расходы в общей сумме 228 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных к взысканию сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N115 Одинцовского судебного района Московской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Коротковой Л.И. от казано.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда от 20 января 2023 года решение мирового оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротковой Л.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коротковой Л.И. приобретен в интернет магазине market.yandex.ru товар - бумага Color Copy А4 Office 160 г/м2 250 лист, белого цвета, в количестве 3 шт, стоимостью 1099 руб. за штуку, общей стоимостью 3297 руб.

Кассовым чеком N N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата указанного товара.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 454, 450, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом исследованных, установив, что ИП Козина Т.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в удовлетворении требований отказал При этом суд исходил из того, что согласно кассовому чеку N N от ДД.ММ.ГГГГ оплата спорного товара в размере 3 297 рублей осуществлена истцом ООО "Яндекс".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ИП Козина Т.В. является продавцом товара, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина