Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-15227/2023[88-18607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзяева Андрея Николаевича к Шойгу Тахиру Юсуповичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шойгу Тахира Юсуповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Арзяева А.Н. - Иванова А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Арзяев А.Н. обратился в суд с иском к Шойгу Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 1 февраля 2021 года он ошибочно со своей карты "данные изъяты" осуществил перевод денежных средств в размере 400000 руб. на карту **** N, владельцем которой является Шойгу Т.Ю. В этот же день он обратился к ответчику с требованием о возвращении ему указанных денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства не возвращены. Направленная ответчику претензия от 19 июля 2021 года оставлена без ответа.

Арзяев А.Н. просил суд взыскать с Шойгу Т.Ю. в его пользу денежные средства в размере 400000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 13300 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года исковые требования Арзяева А.Н. удовлетворены.

С Шойгу Т.Ю. в пользу Арзяева А.Н. взысканы денежные средства в размере 400000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 31257, 53 руб, государственную пошлину в размере 7350 руб.

Постановлено взыскивать с Шойгу Т.Ю. в пользу Арзяева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России на фактический остаток суммы неосновательного обогащения с 19 марта 2022 года на дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 23 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года отменено, исковые требования Арзяева А.Н. удовлетворены.

С Шойгу Т.Ю. в пользу Арзяева А.Н. взысканы денежные средства в размере 400000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 года по 1 февраля 2023 года в размере 51561, 64 руб, государственную пошлину в размере 7715, 60 руб.

Постановлено взыскивать с Шойгу Т.Ю. в пользу Арзяева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России на фактический остаток суммы неосновательного обогащения со 2 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Шойгу Т.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 1 февраля 2021 года Арзяев А.Н. совершил операцию по переводу денежных средств с банковской карты "данные изъяты", открытому счету на его имя в ПАО "Сбербанк России" в сумме 400000 руб. на банковскую карту **** N, открытому в ПАО "Сбербанк России" счету на имя Шойгу Т.Ю.

Данная операция по зачислению денежных средств произведена ПАО "Сбербанк России" в соответствии с реквизитами, указанными клиентом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 845, 854, 857, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства возникновения у Шойгу Т.Ю. неосновательного обогащения, тогда как Шойгу Т.Ю. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств, равно как и доказательств передачи Арзяеву А.Н. денежных средств или оказания ему каких-либо услуг.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истца он не знает, а спорные денежные средства принадлежат Шойгу Т.Ю. и были ему переведены, как возврат собственных денежных средств "кэш", содержат суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шойгу Тахира Юсуповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи